案例：深圳市某邦科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某邦公司）是一家專業(yè)從事醫(yī)院靜脈配液系列機(jī)器人產(chǎn)品及配液中心相關(guān)配套設(shè)備的研發(fā)、制造、銷(xiāo)售及售后服務(wù)的高科技公司。2010年2月至2016年7月期間，某邦公司申請(qǐng)的多項(xiàng)專利均涉及自動(dòng)配藥設(shè)備和配藥裝置。其中，某邦公司于2012年9月4日申請(qǐng)的102847473A號(hào)專利（以下簡(jiǎn)稱473專利）主要用于注射科藥液自動(dòng)配置。
 

　　趙某建于 2012 年 9 月 24 日入職某邦公司生產(chǎn)、制造部門(mén)，并與某邦公司簽訂《深圳市勞動(dòng)合同》《員工保密合同》，約定由趙某建擔(dān)任該公司生產(chǎn)制造部門(mén)總監(jiān)，主要工作是負(fù)責(zé)研發(fā)“輸液配藥機(jī)器人”相關(guān)產(chǎn)品。趙某建任職期間，曾以部門(mén)經(jīng)理名義在研發(fā)部門(mén)采購(gòu)申請(qǐng)表上簽字，在多份加蓋“受控文件”的技術(shù)圖紙審核欄處簽名，相關(guān)技術(shù)圖紙內(nèi)容涉及“沙窩復(fù)合針裝配”“蠕動(dòng)泵輸液針”“蠕動(dòng)泵上蓋連接板實(shí)驗(yàn)”“裝配體”“左夾爪”“右?jiàn)A爪”“機(jī)械手夾爪1”“機(jī)械手夾爪2”等，系有關(guān)自動(dòng)配藥裝置的系列設(shè)計(jì)圖。此外，某邦公司提供的工作郵件顯示，趙某建以工作郵件的方式接收研發(fā)測(cè)試情況匯報(bào)，安排測(cè)試工作并對(duì)研發(fā)測(cè)試提出相應(yīng)要求。且從郵件內(nèi)容可知，趙某建多次參與研發(fā)方案的會(huì)議討論。
 

　　趙某建與某邦公司于 2013 年 4 月 17 日解除勞動(dòng)關(guān)系。趙某建于 2013 年7 月 12 日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“靜脈用藥自動(dòng)配制設(shè)備和擺動(dòng)型轉(zhuǎn)盤(pán)式配藥裝置”、專利號(hào)為 201310293690.X的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)。趙某建為涉案專利唯一的發(fā)明人。涉案專利技術(shù)方案的主要內(nèi)容是采用機(jī)器人完成靜脈注射用藥配制過(guò)程的配藥裝置。趙某建于 2016 年 2 月 5 日將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)移至其控股的深圳市某能設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱某遠(yuǎn)公司）。趙某建在入職某邦公司前，并無(wú)從事與醫(yī)療器械、設(shè)備相關(guān)的行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)或?qū)W歷證明。
 

　　某邦公司于2016年12月8日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)涉案專利的發(fā)明專利權(quán)歸某邦公司所有；2.判令趙某建、某遠(yuǎn)公司共同承擔(dān)某邦公司為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支30000元，并共同承擔(dān)訴訟費(fèi)。
 

　　深圳專利權(quán)律師指出是否屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素作出認(rèn)定：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容；二是涉案專利的具體情況及其與本職工作或原單位分配的任務(wù)的相互關(guān)系；三是原單位是否開(kāi)展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，或者有關(guān)的技術(shù)是否具有其他合法來(lái)源；四是涉案專利（申請(qǐng)）的權(quán)利人、發(fā)明人能否對(duì)專利技術(shù)的研發(fā)過(guò)程或者來(lái)源作出合理解釋。

　　
裁判結(jié)果

　　廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2018年6月8日作出（2016）粵 03 民初 2829 號(hào)民事判決：一、確認(rèn)某邦公司為涉案專利的專利權(quán)人;二、趙某建、某遠(yuǎn)公司共同向某邦公司支付合理支出 3萬(wàn)元。一審宣判后，趙某建、某遠(yuǎn)公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2019年1月28日作出（2018）粵民終2262號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。趙某建、某遠(yuǎn)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?019年12月30日作出（2019）最高法民申6342號(hào)民事裁定，駁回趙某建和某遠(yuǎn)公司的再審申請(qǐng)。

　　最高人民法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案專利是否屬于趙某建在某邦公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。”專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第三項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定：“退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。”

　　發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動(dòng)，離不開(kāi)必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在涉及與離職員工有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定時(shí)，既要維護(hù)原單位對(duì)確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，鼓勵(lì)和支持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，同時(shí)也不宜將專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作過(guò)于寬泛的解釋，導(dǎo)致在沒(méi)有法律明確規(guī)定或者競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等合同約定的情況下，不適當(dāng)?shù)叵拗蒲邪l(fā)人員的正常流動(dòng)，或者限制研發(fā)人員在新的單位合法參與或開(kāi)展新的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)。因此，在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容，包括工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問(wèn)題，發(fā)明目的和技術(shù)效果，權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”等，以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是原單位是否開(kāi)展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，或者是否對(duì)有關(guān)技術(shù)具有合法的來(lái)源。四是涉案專利（申請(qǐng)）的權(quán)利人、發(fā)明人能否對(duì)于涉案專利的研發(fā)過(guò)程或者技術(shù)來(lái)源作出合理解釋，相關(guān)因素包括涉案專利技術(shù)方案的復(fù)雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能或物質(zhì)技術(shù)條件，是否有證據(jù)證明其開(kāi)展了有關(guān)研發(fā)活動(dòng)等。
 

　　結(jié)合本案一、二審法院查明的有關(guān)事實(shí)以及再審申請(qǐng)人提交的有關(guān)證據(jù)，圍繞前述四個(gè)方面的因素，就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)定如下：
 

　　首先，關(guān)于趙某建在某邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配任務(wù)的具體內(nèi)容。第一，趙某建于某邦公司任職期間擔(dān)任生產(chǎn)制造總監(jiān)，直接從事配藥設(shè)備和配藥裝置的研發(fā)管理等工作。其在再審申請(qǐng)書(shū)中，也認(rèn)可其從事了“研發(fā)管理工作”。第二，趙某建在某邦公司任職期間，曾以部門(mén)經(jīng)理名義，在研發(fā)部門(mén)采購(gòu)申請(qǐng)表上簽字，并在多份與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)且加蓋有“受控文件”的技術(shù)圖紙審核欄處簽字。第三，趙某建多次參與某邦公司內(nèi)部與用藥自動(dòng)配藥設(shè)備和配藥裝置技術(shù)研發(fā)有關(guān)的會(huì)議或討論，還通過(guò)電子郵件接收研發(fā)測(cè)試情況匯報(bào)，安排測(cè)試工作，并對(duì)研發(fā)測(cè)試提出相應(yīng)要求。綜上，根據(jù)趙某建在某邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)，其能夠直接接觸、控制、獲取某邦公司內(nèi)部與用藥自動(dòng)配制設(shè)備和配藥裝置技術(shù)研發(fā)密切相關(guān)的技術(shù)信息，且這些信息并非本領(lǐng)域普通的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能。因此，趙某建在某邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)。對(duì)于趙某建有關(guān)其僅僅是進(jìn)行研發(fā)管理，沒(méi)有參與某邦公司有關(guān)靜脈配藥裝置的研發(fā)工作，某邦公司的相關(guān)證據(jù)都不是真正涉及研發(fā)的必要文件等相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹壕挥柚С帧?/span>
 

　　其次，關(guān)于涉案專利的具體情況及其與趙某建的本職工作或分配任務(wù)的相互關(guān)系。第一，涉案專利涉及“靜脈用藥自動(dòng)配制設(shè)備和擺動(dòng)型轉(zhuǎn)盤(pán)式配藥裝置”，其針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題是：“1.藥劑師雙手的勞動(dòng)強(qiáng)度很大，只能進(jìn)行短時(shí)間的工作；2.由于各藥劑師技能不同、配藥地點(diǎn)也不能強(qiáng)制固定，造成所配制的藥劑藥性不穩(wěn)定；3.化療藥劑對(duì)藥劑師健康危害較大。”實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是：“本發(fā)明采用機(jī)器人完成靜脈注射用藥的整個(gè)配制過(guò)程，采用機(jī)電一體化來(lái)控制配制的藥劑量準(zhǔn)確，提高了藥劑配制質(zhì)量；醫(yī)務(wù)人員僅需要將預(yù)先的藥瓶裝入轉(zhuǎn)盤(pán)工作盤(pán)和母液架，最后將配制好的母液瓶取下，極大地減少了醫(yī)務(wù)人員雙手的勞動(dòng)強(qiáng)度；對(duì)人體有害的用藥配制（比如化療用藥），由于藥劑師可以不直接接觸藥瓶，采用隔離工具對(duì)藥瓶進(jìn)行裝夾和取出，可以很大程度地減少化療藥液對(duì)人體的健康損害。”在涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1中，主要包括底座、轉(zhuǎn)盤(pán)工作臺(tái)、若干個(gè)用于固定藥瓶的藥瓶夾、具座、轉(zhuǎn)盤(pán)座、轉(zhuǎn)盤(pán)傳動(dòng)機(jī)構(gòu)和轉(zhuǎn)盤(pán)電機(jī)、近后側(cè)的轉(zhuǎn)盤(pán)工作臺(tái)兩邊分別設(shè)有背光源和視覺(jué)傳感器、機(jī)器人、夾具體、輸液泵、輸液管、針具固定座、針具夾頭、前后擺動(dòng)板、升降機(jī)構(gòu)等部件。第二，某邦公司于2012年9月4日申請(qǐng)的473專利的名稱為“自動(dòng)化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動(dòng)化配藥系統(tǒng)”，其針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題是：“醫(yī)院中配制藥物的方式均通過(guò)醫(yī)護(hù)人員手工操作。操作時(shí)醫(yī)護(hù)人員工作強(qiáng)度高，而且有的藥物具有毒性，對(duì)醫(yī)護(hù)人員的安全有著較大的威脅。” 發(fā)明目的是：“在于克服上述現(xiàn)有技術(shù)的不足，提供一種自動(dòng)化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動(dòng)化配藥系統(tǒng)，其可實(shí)現(xiàn)自動(dòng)配藥，醫(yī)護(hù)人員無(wú)需手動(dòng)配制藥液，大大降低了醫(yī)護(hù)人員的勞動(dòng)強(qiáng)度，有利于保障醫(yī)護(hù)人員的健康安全。”實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是：“提供一種自動(dòng)化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動(dòng)化配藥系統(tǒng)，其可快速完成多組藥液的配制，提高了配藥的效率，大大降低了醫(yī)護(hù)人員的勞動(dòng)強(qiáng)度，有利于保障醫(yī)護(hù)人員的健康安全。”473專利的說(shuō)明書(shū)中，還公開(kāi)了“藥液輸入搖勻裝置”“卡夾部件”“輸液軟管裝填移載及藥液分配裝置”“用于折斷安瓿瓶的斷瓶裝置”“母液瓶夾持裝置”“母液瓶”“可一次容納多個(gè)藥瓶的輸入轉(zhuǎn)盤(pán)”等部件的具體結(jié)構(gòu)和附圖。將涉案專利與某邦公司的473專利相比，二者解決的技術(shù)問(wèn)題、發(fā)明目的、技術(shù)效果基本一致，二者技術(shù)方案高度關(guān)聯(lián)。二審法院結(jié)合涉案專利的審查意見(jiàn)、引證專利檢索，認(rèn)定473專利屬于可單獨(dú)影響涉案專利權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性的文件，并無(wú)不當(dāng)。第三，在某邦公司提供的與趙某建的本職工作有關(guān)的圖紙中，涉及“輸入模塊新蓋”“沙窩復(fù)合針裝配”“蠕動(dòng)泵輸液針”“蠕動(dòng)泵上蓋連接板實(shí)驗(yàn)”“裝配體”“左夾爪”“右?jiàn)A爪”“機(jī)械手夾爪1”“機(jī)械手夾爪2”等與涉案專利密切相關(guān)的部件，相關(guān)圖紙上均加蓋“受控文件”章，在“審核”欄處均有趙某建的簽字。第四，在趙某建與某邦公司有關(guān)工作人員的往來(lái)電子郵件中，討論的內(nèi)容直接涉及轉(zhuǎn)盤(pán)抱爪、母液上料方案、安瓿瓶掰斷測(cè)試等與涉案專利技術(shù)方案密切相關(guān)的研發(fā)活動(dòng)。綜上，涉案專利與趙某建在某邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)密切相關(guān)。
 

　　再次，某邦公司在靜脈用藥自動(dòng)配制設(shè)備領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)是持續(xù)進(jìn)行的。某邦公司成立于2002年，經(jīng)營(yíng)范圍包括醫(yī)院靜脈配液系列機(jī)器人產(chǎn)品及配液中心相關(guān)配套設(shè)備的研發(fā)、制造、銷(xiāo)售及售后服務(wù)。其在2010年2月至2016年7月期間先后申請(qǐng)了60余項(xiàng)涉及醫(yī)療設(shè)備、方法及系統(tǒng)的專利，其中44項(xiàng)專利是在趙某建入職某邦公司前申請(qǐng)，且有多項(xiàng)專利涉及自動(dòng)配藥裝置。因此，對(duì)于趙某建主張某邦公司在其入職前已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置研發(fā)工作，涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹翰挥柚С帧?/span>
 

　　最后，關(guān)于趙某建、某遠(yuǎn)公司能否對(duì)涉案專利的研發(fā)過(guò)程或者技術(shù)來(lái)源作出合理解釋。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)，涉案專利涉及“靜脈用藥自動(dòng)配制設(shè)備和擺動(dòng)型轉(zhuǎn)盤(pán)式配藥裝置”，共有13頁(yè)附圖，約60個(gè)部件，技術(shù)方案復(fù)雜，研發(fā)難度大。趙某建作為涉案專利唯一的發(fā)明人，在離職某邦公司后不到3個(gè)月即以個(gè)人名義單獨(dú)申請(qǐng)涉案專利，且不能對(duì)技術(shù)研發(fā)過(guò)程或者技術(shù)來(lái)源做出合理說(shuō)明，不符合常理。而且，根據(jù)二審法院的認(rèn)定，以及趙某建一審提交的專利搜索網(wǎng)頁(yè)打印件及自制專利狀況匯總表，趙某建作為發(fā)明人，最早于2013年7月12日申請(qǐng)了涉案專利以及20132041672XXX5號(hào)“靜脈用藥自動(dòng)配制設(shè)備和采用視覺(jué)傳感器的配藥裝置”實(shí)用新型專利，而在此之前，本案證據(jù)不能證明趙某建具有能夠獨(dú)立研發(fā)涉案專利技術(shù)方案的知識(shí)水平和能力。
 

　　索引：《中華人民共和國(guó)專利法》第6條

　　《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第12條

　　綜上，綜合考慮本案相關(guān)事實(shí)以及趙某建、某遠(yuǎn)公司再審中提交的有關(guān)證據(jù)，一、二審法院認(rèn)定涉案專利屬于趙某建在某邦公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造并無(wú)不當(dāng)。趙某建、某遠(yuǎn)公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?nbsp; 深圳律師事務(wù)所