合資企業債權的負擔分為兩個條理：第一次第的債權承擔人是合資企業，第二次第的債權承擔人是全部合伙人。由于債權人的交易對象是合伙企業而非合伙人，合伙企業作為與債權人有直接法律關系的主體，應先以其全部財產進行清償。深圳法律咨詢網告訴您相關的情況是怎樣的。

　　因合伙企業不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責任的保護，合伙企業的財產不足清償債務的，全體普通合伙人應對合伙企業未能清償的債務部分承擔無限連帶清償責任。因而，合伙企業法第三十九條所謂的“連帶”責任，是指合伙人在第二順序的責任承擔中相互之間所負的連帶責任，而非合伙人與合伙企業之間的連帶責任。

　　本案中，對于聯達廠欠雙盈公司的貨款，聯達廠應先以其全部財產進行清償。聯達廠的財產不足清償該債務的，卞躍等合伙人對不能清償的部分承擔無限連帶清償責任。原審判決對聯達廠與卞躍等合伙人的責任順序未作區分，應予糾正。綜上，卞躍的上訴請求無事實與法律依據，不予支持。原審判決認定事實清楚，審理程序合法，但適用法律有誤。

　　南通雙盈商業無限公司訴鎮江市丹徒區聯達機械廠、魏恒聶等六人生意條約膠葛二審案，江蘇省高等人民法院《中華人民共和國最高人民法院公報》2011年第7期。以下為本書作者在寫作中檢索到的此外一個對于名為小我私家獨資企業實由各合伙人配合謀劃的案例，該案例與主文案例表明的裁判觀點不盡相同。

　　裁判觀念：合伙人商定以其中一名合伙人的名義設立小我私家獨資企業謀劃合資事務的，應根據商事表面主義準繩，先由該名合資人和企業對外承擔企業經營中的法律責任，再依據合伙協議向其他合伙人追償。

　　韓××為與被上訴人徐××、朱××、徐××等與韓××、胡甲合資和談膠葛二審民事判決書[浙江省高等國民法院（2009）浙商終字第135號]該院覺得：“依據韓××、朱××、胡甲、徐××簽訂宏大廠合資和談并按約出資，以及韓××將宏大廠設立為其小我私家獨資企業等究竟，能夠認定宏大廠在內部關系上，屬于韓××、朱××、胡甲、徐××等四人出資的企業，韓××、朱××、胡甲、徐××依其外部商定分享紅利和分管危險。

　　在內部關系上，依據商法的表面主義準繩，因為宏大廠在工商掛號上屬于韓××設立的小我私家獨資企業，宏大廠在處置謀劃舉止中發生的法令義務，應由宏大廠、韓××對外擔任，韓××在對外負擔民事義務后，再依其合資和談的約定向其余合伙人追償。

　　在宏大廠運營進程某，因韓××未經其余合伙人同等批準而私自將宏大廠刊出，韓××對其余合伙人造成的喪失應負擔補償義務。至于其余合伙人的喪失數額，原審法院依據宏大廠財政報表中的所有者權某舉行認定，有其合理性。

　　依據當事人的確認，宏大廠在刊出前的賬面所有者權某為3547644、24元（此中包孕實收資源250萬元和未調配利潤1047644、24元），原審法院依據宏大廠的該賬面所有者權某，按照當事人在合資和談中的出資比，訊斷韓××負擔響應的民事義務，并沒有欠妥，且該訊斷亦未超越徐××、朱××在起訴狀中‘依據財政月報表清理’的訴訟要求。

　　另外，韓××在訴訟中主意向稅務部門補申報宏大廠、天順廠遺漏的銷售收入，對韓××主動申報納稅的行為，應予肯定。如經主管部門查證宏大廠存在漏稅、欠稅或其他違反稅法的行為，宏大廠及其責任人應承擔相應的法律責任。

　　深圳法律咨詢網了解到，因宏大廠在工商登記中屬于韓××開辦的獨資企業，宏大廠承擔稅法上的行政責任，并無影響韓××在本案中對徐××、朱××承擔的民事責任。如宏大廠、韓××補繳稅款后，其可向其他合伙人追償。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。”