臨終遺言是遺囑嗎？這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的文字游戲，而是一個(gè)基于環(huán)境正確區(qū)分的判斷。遺書(shū)不是嚴(yán)格意義上的法律概念。它可以是作者情感的任何表達(dá)或意義的陳述，如果它涉及自己的合法財(cái)產(chǎn)的分配，并符合口頭或書(shū)面遺囑的要求，那么這部分遺囑就屬于遺囑。例如，如果遺書(shū)中的公民處理死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處置，如果這確實(shí)是死者的真實(shí)意圖，如果遺書(shū)上有簽名和標(biāo)明年、月和日，如果沒(méi)有相反的證據(jù)，可以將其視為自寫(xiě)文件中的遺囑。接下來(lái)就由深圳遺囑律師為您講解老人的臨終遺言算是遺囑嗎的整體知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、基本案情

　　孟某生前育有三個(gè)子女：孟某甲（大兒子）、孟某乙（小兒子）、孟某丙（女兒），孟某早年喪偶，晚年身體欠佳長(zhǎng)期住院并經(jīng)由護(hù)工照料，后情況危急轉(zhuǎn)入ICU，臨終前在主治醫(yī)生在場(chǎng)的情況下對(duì)護(hù)工說(shuō)：“我快不行了，把我的財(cái)產(chǎn)都留給我的兩個(gè)兒子（孟某甲和孟某乙），讓他們照顧好自己”，隨后經(jīng)搶救無(wú)效去世。

　　二、訴訟經(jīng)過(guò)

　　1、繼承開(kāi)始后，繼承人因繼承產(chǎn)生糾紛，孟某丙（女兒）作為原告將孟某甲、孟某乙、及其他兩位第一順位繼承人（孟某的父母）訴至法院，請(qǐng)求法院判令按照法定繼承處理孟某的遺產(chǎn)。此案經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、重審一審、二審，最終判令孟某甲、孟某乙、孟某丙及其他兩位第一順位繼承人按照份額法定繼承孟某的遺產(chǎn)。

　　2、后孟某甲、孟某乙向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛桑喊干婵陬^遺囑具有真實(shí)性，被繼承人在突發(fā)肺部感染進(jìn)入手術(shù)室前，在醫(yī)護(hù)人員看護(hù)下對(duì)護(hù)工說(shuō)“我快不行了，把我的財(cái)產(chǎn)都留給我的兩個(gè)兒子，你一定照顧好他們”。其完全能意識(shí)到自己馬上要離開(kāi)人世，該口頭遺囑系其真實(shí)意思表示。案涉口頭遺囑的訂立符合繼承法規(guī)定的緊急情況。被繼承人立口頭遺囑之時(shí)至凌晨去世一直處于危急情況之下，無(wú)法用書(shū)面或者錄音形式立遺囑，且二審法院認(rèn)為被繼承人本人對(duì)遺囑的問(wèn)題有所考慮，并非沒(méi)有考慮過(guò)立遺囑的問(wèn)題，這一點(diǎn)恰恰更能證明被繼承人在情急之下作出口頭遺囑的行為是完全符合常理的。3.案涉口頭遺囑訂立時(shí)有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人。主治醫(yī)生、護(hù)士長(zhǎng)、護(hù)工三位見(jiàn)證人并無(wú)利害關(guān)系。三位見(jiàn)證人具有較高的職業(yè)道德，對(duì)口頭遺囑內(nèi)容的陳述基本一致，積極配合出庭作證，接受質(zhì)證并且對(duì)證人證言進(jìn)行了公證，該證明具有較高的證明效力。同時(shí)，繼承法所說(shuō)的見(jiàn)證人并非是邀請(qǐng)見(jiàn)證，是能夠見(jiàn)證特定情況事實(shí)的人，三位證人完全符合見(jiàn)證人的條件。綜上，孟某甲、孟某乙依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?

　　三、裁判要點(diǎn)

　　最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，繼承方式分為法定繼承和遺囑繼承，尊重被繼承人的遺囑意愿亦必須以符合法律規(guī)定、社會(huì)倫理等為前提，特別是在危急情況下作出的口頭遺囑，由于其內(nèi)容容易被偽造、篡改、變更，要嚴(yán)格審查其作出方式、遺囑內(nèi)容、見(jiàn)證人證言等情況。經(jīng)原審查明，孟某甲、孟某乙主張被繼承人孟某在其去世前的危急情況下作出了“把我的財(cái)產(chǎn)都留給我的兩個(gè)兒子”的口頭遺囑，并指認(rèn)主治醫(yī)生、護(hù)士長(zhǎng)、護(hù)工作為該口頭遺囑的見(jiàn)證人。該口頭遺囑內(nèi)容及三位見(jiàn)證人的證言對(duì)于孟某甲、孟某乙繼承孟某的遺產(chǎn)至關(guān)重要。但是，孟某甲、孟某乙并未在第一時(shí)間對(duì)該口頭遺囑及見(jiàn)證人的證言進(jìn)行證據(jù)固定，在原一審第一次開(kāi)庭中，孟某甲、孟某乙也未提及存在該口頭遺囑，只是質(zhì)疑了孟某丙并非系孟某的親生女，而在重審一審中，三位見(jiàn)證人亦未對(duì)該口頭遺囑的作出時(shí)間、具體內(nèi)容、前因后果等細(xì)節(jié)進(jìn)行合理解釋和說(shuō)明。同時(shí)，孟某的父母在原一審中認(rèn)可孟某丙的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，要求平等繼承其應(yīng)得的份額，孟某的哥哥對(duì)于口頭遺囑的真實(shí)性表示懷疑，孟某甲、孟某乙主張依照口頭遺囑繼承財(cái)產(chǎn)的依據(jù)并不充分。孟某的每一位子女均有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，繼承權(quán)男女平等，原審法院綜合考慮上述因素，判定孟某甲、孟某乙、孟某丙按照份額法定繼承孟某的遺產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。

　　案涉臨終遺言，其實(shí)是符合我國(guó)《民法典》關(guān)于危急情況下立口頭遺囑的規(guī)定的，但是因其內(nèi)容容易被偽造、篡改、變更，所以法院會(huì)嚴(yán)格審查其作出方式、遺囑內(nèi)容、見(jiàn)證人證言等情況。本案經(jīng)過(guò)一審、二審以及再審等多種程序，對(duì)于至關(guān)重要的該份口頭遺囑，相關(guān)當(dāng)事人卻沒(méi)有第一時(shí)間以存在口頭遺囑抗辯原告的法定繼承請(qǐng)求，而后在二審中相關(guān)見(jiàn)證人也沒(méi)有對(duì)該份口頭遺囑的作出時(shí)間、具體內(nèi)容、前因后果等細(xì)節(jié)進(jìn)行合理解釋和說(shuō)明，從而導(dǎo)致法院最終判令本案按照法定繼承處理。以上就是深圳遺囑律師為您講解老人的臨終遺言算是遺囑嗎的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)深圳遺囑律師為您做一對(duì)一的講解。