遺囑是人對(duì)身后事的提前安排。遺囑會(huì)讓一些人得到遺產(chǎn)，也會(huì)讓一些人失去遺產(chǎn)。原本能得到遺產(chǎn)的繼承人因遺囑失去了繼承被繼承人財(cái)產(chǎn)的資格，會(huì)產(chǎn)生不滿，不滿就會(huì)產(chǎn)生糾紛。下面和深圳遺產(chǎn)訴訟律師一起來(lái)了解這起遺囑糾紛案件。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　上訴人徐甲、徐乙、徐丙因遺囑繼承糾紛，不服××區(qū)人民法院（民）3701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。法院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人、徐乙、徐丙及其共同委托代理人王XX，被上訴人徐XX及其委托代理人侯XX到庭參加訴訟。這個(gè)案子已經(jīng)結(jié)了。

　　原審法院認(rèn)定死者有兩個(gè)女兒和兩個(gè)兒子，分別是徐甲、徐丁、徐乙、徐丙。 XXX房，編號(hào)： XX市XX區(qū)鳳莊西路XXX巷（以下簡(jiǎn)稱“該爭(zhēng)議房屋”）由徐旭富根據(jù)房改政策購(gòu)買，與X共同登記為徐旭富，2002年12月16日，徐丁的戶口遷入上述爭(zhēng)議房屋，與父母同住。 2006年12月5日，徐旭福不留遺囑去世。 2013年11月21日，邢穎去世。 2014年5月26日，Xu 甲.Xu 乙.Xu 丙向法院提起訴訟，要求法院依法對(duì)被繼承人遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，雙方各取得該房屋25%的產(chǎn)權(quán)。

　　最初的審計(jì)還發(fā)現(xiàn)，2011年4月2日，該銀行名下有20.7萬(wàn)元人民幣（定期存折） ，后來(lái)用于支付8.5萬(wàn)元人民幣的醫(yī)療費(fèi)用，以及3.4萬(wàn)元人民幣的醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算。2013年11月24日，在扣除20401美元的喪葬費(fèi)用后，徐 甲.徐 乙.徐丙和徐丁分享了剩余的24000多美元存折（每人6000多美元）和珠寶。2013年12月25日，Xu 甲. Xu 乙 和 Xu 丙 從 x 英國(guó)養(yǎng)老金賬戶提取了剩余的31000美元。徐 乙 于20136年12月21日收到一筆預(yù)付款項(xiàng)作交收。后來(lái)，徐、徐 乙.徐 丙 在給余英寫“57”時(shí)，將存折的余額平均分給了四個(gè)孩子，每個(gè)孩子都得到了17500元，但徐沒(méi)有得到。此外，徐 甲.徐 乙.徐 丙 還有一萬(wàn)兩千七百美元的養(yǎng)老金沒(méi)有發(fā)放。

　　原審法院審理中，雙方基本一致進(jìn)行確認(rèn)系爭(zhēng)房屋市值為105萬(wàn)元。

　　本案的焦點(diǎn)是死者是否在X.

　　徐丁向法院提交了以下證據(jù)：

　　1.有人要證明死者生前請(qǐng)居委會(huì)干部代表居民寫遺囑，居委會(huì)工作人員親眼見證，內(nèi)容是把自己在有爭(zhēng)議的房屋中的份額留給徐定.

　　2.徐丁的代理人向證人提供的三份書面記錄證明了立遺囑的過(guò)程，而這三名證人就是當(dāng)時(shí)的代理人和證人。

　　3.證人黃某某證言，證人陳述：證人是遺囑撰寫人，當(dāng)時(shí)是金沙社區(qū)居委會(huì)干部。2007年12月26日下午1時(shí)徐，被繼承人余×英在居民小組組長(zhǎng)馬某某的陪同下，居委會(huì)讓其代寫一份遺囑，內(nèi)容為關(guān)于競(jìng)房安排，由徐定德70%由余×英口述，并由證人記錄在案。寫完后，他讀給她聽，又給她自己看。2013年8月21日，余某某給證人打電話，說(shuō)余喜英有事找我們，于是當(dāng)初寫遺囑的人都一起去了余喜英家。于喜英說(shuō)她身體不好，要把遺囑交給我們保管。她拿出來(lái)后，發(fā)現(xiàn)紙被損壞了，就讓我們照原樣復(fù)印，復(fù)印一份。原件由見證人保管，復(fù)印件由我們自己保管。于穎沒(méi)有說(shuō)，不到萬(wàn)不得已，不要拿出遺囑，等法院來(lái)拿。

　　4、證人余某某的證言，證人進(jìn)行陳述：2007年12月26日下午1時(shí)半左右，證人在社區(qū)居委會(huì)作為黨總支工作辦公室，看見馬某某學(xué)生帶著于X英一起發(fā)展來(lái)到一個(gè)居委會(huì)，于X英想讓居委會(huì)幫其寫一份關(guān)于遺囑，意思是想將系爭(zhēng)房屋給徐丁，證人制度于是讓也在居委會(huì)的黃某某同學(xué)代寫，寫的內(nèi)容為于X英所說(shuō)的原話，寫完給她讀了老師一遍又讓她自己已經(jīng)看了他們一遍，之后于X英簽字，我們徐丙以包括人員在場(chǎng)的社工黃佩也一起共同簽字。2013年8月21日上午，馬某某通過(guò)打電話給證人，說(shuō)于X英讓當(dāng)初立囑時(shí)在場(chǎng)所有的人能夠一起去她家孩子一次，證人問(wèn)題于是企業(yè)分別采用打電話給其他人讓她們對(duì)于過(guò)去。到后，于X英提出將遺囑方式交由社會(huì)我們需要保管，她從一個(gè)布包內(nèi)取出一些遺囑，發(fā)現(xiàn)我國(guó)遺囑的紙張很皺，有些字也看不清了，于是于X英讓我們照原樣得到重新抄寫了這樣一遍，抄好后，再讓黃某某讀一遍并讓她自己就是看一遍，然后再結(jié)合一起教師簽字。新遺囑由黃某某公司保管，并復(fù)印了一份，由于X英自己夾放在第一抽屜里的房產(chǎn)證里。于X英并向國(guó)家證人沒(méi)有表示，遺囑等她到了百年中國(guó)以后有糾紛上法庭了再拿出，如子女能和睦和諧相處就算了。

　　5. 證人的證詞。 證人聲明：證人和徐乙是鄰居，2007年12月26日下午1時(shí)多，X-ying叫證人去居委會(huì)，證人陪同去，到達(dá)后，在X-ying要求居委會(huì)幫她寫遺囑，說(shuō)徐丁未婚，又沒(méi)有孩子，要多給家人錢，想就住房問(wèn)題立遺囑， 把它做好。 當(dāng)時(shí)，居委會(huì)里有黃、黃、裴三人，他讓黃代表自己寫，說(shuō)：“黃在身邊寫，再讀給她聽。” 最后在場(chǎng)的人都簽名了。 余星也很小心，不告訴任何人這件事，所以我們把這件事保密了，包括對(duì)徐丁。 2013年8月21日，徐丁致電證人，表示于星希望證人陪同。 徐丁想去廟里燒香，于是見證人去了于興的家。 徐婷離開后，徐英叫證人告訴徐，他們已經(jīng)回家了，證人叫徐，徐通知另外兩個(gè)人到一起。 當(dāng)她到達(dá)時(shí)，于世英說(shuō)她將把遺囑留給我們，她從一個(gè)長(zhǎng)方形的綠色袋子里拿出，發(fā)現(xiàn)紙上有皺紋，字跡模糊。 所以在X-ying讓我們照原樣復(fù)制，黃讀一遍，她再讀一遍，她又簽了字，在X-ying要求保留一份，我們給了她一份，原件由黃保存。 抽屜里她自己財(cái)產(chǎn)的復(fù)印件。 在興和小心，我們不要拿出遺囑，直到我們不得不，如果孩子與它發(fā)生沖突。

　　經(jīng)質(zhì)證，徐甲、徐乙、徐丙認(rèn)為通過(guò)遺囑內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行真實(shí)性，徐丁提供的遺囑復(fù)印件上的落款日期與遺囑執(zhí)行原件上的不一致，而且與X英的簽字的“于”字前多了兩筆。2007年時(shí)于X英能夠提高自己學(xué)習(xí)寫字，不需要考慮別人徐丙以代筆。證人和于X英以及徐丁的關(guān)系都很好，她們?cè)诒景钢胁荒茏鲆恍┳C人，且證人的陳述也不徐丙信，徐甲、徐乙、徐丙從未在中國(guó)母親對(duì)于房屋的抽屜里看見過(guò)一個(gè)遺囑具有遠(yuǎn)見或復(fù)印件，母親也從未和原告已經(jīng)講過(guò)關(guān)于此事，母親生活在世時(shí)把所有的東西都需要交給作為長(zhǎng)子保管，不徐丙控制能有保護(hù)證人不能說(shuō)的布包或皮包公司存放管理遺囑。對(duì)此徐丁補(bǔ)充設(shè)計(jì)說(shuō)明，遺囑是在訴訟后才取得的，因當(dāng)時(shí)我們復(fù)印時(shí)沒(méi)有其他復(fù)印出落款時(shí)間，故在復(fù)印件上補(bǔ)寫了落款時(shí)間；母親的簽字的人多了兩劃，是因?yàn)?013年是祖國(guó)母親這個(gè)年紀(jì)已大，簽字時(shí)一開始學(xué)生寫得太靠近市場(chǎng)上面的正文，所以企業(yè)另行重寫在系統(tǒng)比較靠下面的位置。

　　經(jīng)法院進(jìn)行審查，上述分析三名證人的證言對(duì)被繼承人立囑經(jīng)過(guò)的描述一個(gè)基本情況一致，且均與被繼承人無(wú)法律上的利害影響關(guān)系，證言當(dāng)屬徐丙信。遺囑的內(nèi)容也能與其他三名證人的證言之間相互發(fā)展印證，遺囑雖經(jīng)重寫，但兩次學(xué)生書寫的內(nèi)容是否一致，且代書人與見證中國(guó)人均徐丙以在場(chǎng)，故不違反代書遺囑的相關(guān)法律規(guī)定，反映了被繼承人的真實(shí)需求意愿，法院應(yīng)當(dāng)予以明確認(rèn)定。據(jù)此，法院系統(tǒng)確認(rèn)這個(gè)事實(shí)問(wèn)題如下：2007年12月26日下午1時(shí)多，被繼承人于X英在同小區(qū)以及居民馬某某的陪同下至XX市XX區(qū)金沙文化社區(qū)組織居委會(huì)服務(wù)請(qǐng)求幫其代寫遺囑，當(dāng)時(shí)我們?cè)趫?chǎng)的居委會(huì)管理工作研究人員能力有余某某、黃某某和黃佩三人，征得患者同意后，由于X英口述，黃某某公司記錄，為其代書了遺囑需要一份，主要教學(xué)內(nèi)容為：系爭(zhēng)房屋建設(shè)屬于被繼承人夫婦他們二人以上所有，各有50％份額，現(xiàn)徐X福去世未留遺囑，故于X英和四子女徐丙各得其五分之一人口份額；于X英將其在系爭(zhēng)房屋建筑中所出現(xiàn)有的市場(chǎng)份額，包括企業(yè)自有的50％和繼承徐X福所得的10％全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與徐丁。之后，于X英在遺囑上簽名捺印，黃某某大學(xué)生作為代書人，余某某、馬某某、黃佩作為一名見證人也一同在我國(guó)遺囑上簽字。2013年8月21日上午，于X英通過(guò)馬某某老師召集余某某、黃某某、黃佩同至其住處，欲將遺囑方式交由具有上述得到眾人保管，因發(fā)現(xiàn)沒(méi)有遺囑所用材料紙張日久導(dǎo)致磨損，字跡比較模糊，故經(jīng)于X英提議，由黃某某照原樣謄寫一份，并由于X英簽名捺印，其他人都是依次完成簽字如前，之后新寫的遺囑由黃某某負(fù)責(zé)保管，并復(fù)印制作一份就是由于X英自己能夠保存。

　　【一審認(rèn)定與判決】

　　原審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)繼承法，公民有權(quán)以遺囑的形式處分其財(cái)產(chǎn)，并有權(quán)指定其財(cái)產(chǎn)由合法繼承人繼承，遺囑中的未遺囑財(cái)產(chǎn)或者未處分財(cái)產(chǎn)按照法定繼承處理。 本案中，死者生前代表X穎立遺囑，指定其在爭(zhēng)議房屋中的財(cái)產(chǎn)份額由徐定單獨(dú)繼承，這是死者的真實(shí)意圖，并經(jīng)法院確認(rèn)。 Xu 甲.Xu 乙.Xu 丙在沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)和合理理由的情況下否認(rèn)遺囑的存在，法院拒絕接受該遺囑。 因此，房屋糾紛應(yīng)以遺囑繼承為基礎(chǔ)，即徐丁繼承X盈遺產(chǎn)60%的產(chǎn)權(quán)，并從X盈現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)的10%中扣除XX Fu原有的產(chǎn)權(quán)。 剩余部分徐丙由其他繼承人Xu 甲.Xu 乙.Xu 丙和Xu D分別繼承，份額為10%。 考慮到雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和該房屋的實(shí)際居住條件，法院決定徐定取得該房屋的所有權(quán)，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)按照雙方確認(rèn)的市場(chǎng)價(jià)值折算為徐甲、徐藝、徐藝的價(jià)格。 死者生前以X應(yīng)名下的存款未分割部分和死后領(lǐng)取的撫恤金，由徐甲、徐乙、徐丙、徐D平分，根據(jù)法院查明的事實(shí)，第二次分割后，徐定尚未領(lǐng)取相當(dāng)于徐定應(yīng)付金額的17500元。 按其養(yǎng)老金的四分之一計(jì)算，徐定有權(quán)領(lǐng)取3,175元，基金托管人徐甲向徐定支付20,675元。

　　原審人民法院徐丙以據(jù)此發(fā)展作出一個(gè)判決：一、坐落于XX市XX區(qū)豐莊西路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋歸徐丁所有；二、徐丁應(yīng)于不同判決已經(jīng)生效實(shí)施之日起十日內(nèi)各支付徐甲、徐乙、徐丙財(cái)產(chǎn)折價(jià)款105，000元，合計(jì)315，000元；三、徐甲應(yīng)于中國(guó)判決結(jié)果生效產(chǎn)生之日起十日內(nèi)進(jìn)行支付徐丁20，675元。

　　原審法院判決后，上訴人徐甲、徐乙、徐丙不服，向本院學(xué)生提起上訴稱：涉案代書遺囑的三位見證人目前均非居委會(huì)管理工作進(jìn)行人員，僅憑三人的口述就認(rèn)定涉案遺囑系2007年所立遺囑的重新抄寫，缺乏科學(xué)依據(jù)。涉案代書遺囑形式邏輯結(jié)構(gòu)清晰、言簡(jiǎn)意賅且法律知識(shí)邏輯能力極強(qiáng)，不徐丙能發(fā)展出自八旬老人之口。被繼承人于X英的重要部分財(cái)物都由上訴人保管，被繼承人對(duì)上訴人非常值得信任，與遺囑所書內(nèi)容比較不符合。本案上訴人僅是徐丙以提起系爭(zhēng)房屋建筑產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)分割，并未明確提及一些其他企業(yè)財(cái)產(chǎn)，被上訴人也未提起反訴，原審違反不告不理的民事行政訴訟基本原則。綜上，原審認(rèn)定一個(gè)事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，適用我國(guó)法律沒(méi)有錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審撤銷原判，發(fā)回重審自己或者國(guó)家依法改判支持上訴人原審訴請(qǐng)。

　　被上訴人徐定請(qǐng)求不同意上訴人的上訴。 遺囑的制作過(guò)程是合法有效的，遺囑的內(nèi)容不排除死者已經(jīng)咨詢過(guò)專業(yè)人員。 三證人與死者、被上訴人無(wú)利害關(guān)系，不存在偽造遺囑的徐丙能性。 最初的審查表明，事實(shí)是清楚的，適用法律是否正確的。 請(qǐng)求駁回上訴并維持裁決。

　　在第二審案件中，沒(méi)有當(dāng)事人提交新證據(jù)。

　　【二審認(rèn)定與判決】

　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案遺囑是否有效。遺囑是一種重要的民事法律行為。《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）第十七條第三款規(guī)定，書面遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人見證，由其中一人執(zhí)筆，注明年、月、日，并由執(zhí)筆人、其他見證人和遺囑人簽名。我國(guó)繼承法之所以強(qiáng)調(diào)立遺囑人的遺囑必須具備嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，是為了保證遺囑內(nèi)容是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)見證人對(duì)遺囑人真實(shí)意思的表達(dá)。立遺囑人所寫遺囑的內(nèi)容必須是對(duì)立遺囑人所立遺囑原意的客觀反映，而且應(yīng)該是題中之意，否則就很難保證立遺囑人所寫的遺囑是立遺囑人的真實(shí)遺囑。

　　在上述立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，本院認(rèn)為本案當(dāng)事人的遺囑是無(wú)效的，有兩個(gè)原因：一是關(guān)于本案當(dāng)事人的遺囑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 本案三名證人均簽署了2007年12月26日和2013年8月21日的書面遺囑，其內(nèi)容來(lái)源于2007年12月26日的書面遺囑。 然而，本案中的任何一方均未能證明遺囑的存在，在缺乏2007年12月26日原遺囑的證據(jù)的情況下，本法院顯然無(wú)法依靠三名證人的陳述得出結(jié)論，死者于2007年12月26日立遺囑。 本案所涉及遺囑的代理人和證人指稱，本案所涉及的遺囑是對(duì)2007年12月26日所作遺囑的背誦或與遺囑內(nèi)容一致的陳述，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院難以接受。 因此，根據(jù)本案三名證人的證詞以及死者在Xying死亡的時(shí)間（<2013年11月21日）等具體案件，法院不認(rèn)為案件代理人的遺囑內(nèi)容來(lái)源于死者在Xying的口頭陳述。 或在X應(yīng)得死者使代理人和證人當(dāng)場(chǎng)意識(shí)到他們的意愿，并使代理人和證人。 綜上所述，法院認(rèn)為，代表涉案人立遺囑的過(guò)程存在重大缺陷。 其次，關(guān)于代寫案件的遺囑要素。 書面遺囑要求載明訂立遺囑的時(shí)間，并要求支付遺囑的日期真實(shí)反映訂立遺囑的時(shí)間。 其目的之一是客觀地證明遺囑人在立遺囑時(shí)的生理和心理狀態(tài)，從而影響遺囑人立遺囑的能力。 本案的遺囑實(shí)際上寫于2013年8月21日，但付款日期為2007年12月26日。 本院認(rèn)為，這種日期回溯法本身違反了遺囑的形式要件，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生了負(fù)面影響，是形式要件的重大缺陷。 由于沒(méi)有任何其他證據(jù)支持2007年12月26日立遺囑這一事實(shí)，法院不相信以這種方式證明案件事實(shí)。 第二個(gè)。

　　綜上，本院學(xué)生認(rèn)為，涉案代書遺囑與代書遺囑所要求的實(shí)質(zhì)和形式構(gòu)成要件不相同時(shí)符合，應(yīng)為無(wú)效遺囑。因被繼承人徐X福亦未留有遺囑，本案當(dāng)事人均為國(guó)家法定作為第一時(shí)間順序繼承人，系爭(zhēng)房屋應(yīng)按法定繼承的原則于繼承人之間進(jìn)行分配。本案被上訴人與兩被繼承人徐丙以長(zhǎng)期發(fā)展共同學(xué)習(xí)生活，所盡扶養(yǎng)義務(wù)研究較多，在分配系爭(zhēng)房屋土地產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)份額時(shí)應(yīng)予多分，各繼承人所獲遺產(chǎn)價(jià)值份額及系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬由本院主要依據(jù)中國(guó)具體分析案情判定，獲得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的一方需要支付交易對(duì)方提供相應(yīng)的房屋折價(jià)款。原審就涉案代書遺囑效力存在問(wèn)題，認(rèn)定案件事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，適用相關(guān)法律管理不當(dāng)，本院予以改判。至于上訴人所提出的被繼承人于X英所遺留存款及撫恤金的分割異議，本院教師認(rèn)為原審為避免出現(xiàn)當(dāng)事人就此事項(xiàng)活動(dòng)產(chǎn)生累訟，對(duì)上述這些事項(xiàng)予以及時(shí)處理，不違反我國(guó)法律且合情合理，本院予以政策支持。據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條第三款、第十七條第三款、第二就是十九條、《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)環(huán)境民事行政訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決內(nèi)容如下：

　　一、維持XX市XX區(qū)人民對(duì)于法院（2014）甲民一（民）初字第3701號(hào)民事法律判決作為第一、三項(xiàng)；

　　二、撤銷XX區(qū)人民法院《2014年民事判決書》（賈民一（民）字第3701號(hào)）第二款；

　　三、徐丁于本判決已經(jīng)生效實(shí)施之日起三十日內(nèi)各支付徐甲、徐乙、徐丙財(cái)產(chǎn)折價(jià)款進(jìn)行人民幣20萬(wàn)元；

　　四、徐甲、徐乙、徐丙的其他公司訴訟服務(wù)請(qǐng)求不予社會(huì)支持。

　　如果企業(yè)未按本判決指定的期間沒(méi)有履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行工作期間的債務(wù)利息。

　　本案進(jìn)行一審刑事案件受理費(fèi)人民幣14，250元，減半時(shí)間收取7，125元，由徐甲、徐乙、徐丙共同學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)4，071元，徐丁負(fù)擔(dān)3，054元。二審法院案件受理費(fèi)人民幣14，250元，由徐甲、徐乙、徐丙共同發(fā)展負(fù)擔(dān)8，143元，徐丁負(fù)擔(dān)6，107元。本判決為終審判決。

　　遺囑繼承糾紛生活中比比皆是，生活中遇到相類似的的問(wèn)題時(shí)，建議向深圳遺產(chǎn)訴訟律師進(jìn)行咨詢。