導(dǎo)讀：孫子女和外孫子女都不是法定繼承人，在《民法典》中，第一順序的法定繼承人是配偶，子女和父母，作為孫子女和外孫子女，只能是老人的子女比老人先去世的，在老人沒有立遺囑的情況下，孫子女和外孫子女可以代位繼承。下面請(qǐng)看深圳繼承法律師的詳細(xì)解讀。

　　第一，在孫子女、外孫子女、侄子女、外甥子女不屬于法定繼承人局限的情況下，假如爺爺奶奶立遺囑將遺產(chǎn)留給孫子女、外孫子女、侄子女、外甥子女的時(shí)間，則該遺言屬于遺贈(zèng)，假如受遺贈(zèng)人沒有在法定的六十天的期限內(nèi)做出表示接收遺贈(zèng)的意義表示，視為廢棄受遺贈(zèng)。在孫子女、外孫子女、侄子女、外甥子女屬于法定繼承人局限的情況下，該遺言為遺言承繼，就算是遺言受益人沒有做出任何接收的意義表示，也是視為接收承繼。這兩種分歧的效果直接影響到能不能繼承得到遺產(chǎn)。

　　第二，假如產(chǎn)生孫子女或外孫子女對(duì)其祖父母或外祖父母實(shí)行了法律規(guī)定的損失繼承權(quán)的行動(dòng)，假如孫子女或外孫子女不屬于祖父母或外祖父母的法定繼承人的局限的話，那么該孫子女或外孫子女不會(huì)是以損失繼承權(quán)，在該孫子女或外孫子女的父母先于祖父母或外祖父母殞命且不存在損失繼承權(quán)情況的時(shí)間，該孫子女或外孫子女依然能夠代位繼承其祖父母或外祖父母的遺產(chǎn)。這是一種很不合理和很尷尬的結(jié)果，如果孫子女或外孫子女屬于祖父母或外祖父母的法定繼承人范圍，這種情況將不會(huì)發(fā)生。

　　第三，如今法律裁判中曾有將孫子女或外孫子女作為法定繼承人舉行認(rèn)定和訊斷的判例。該裁判的觀念主如果基于應(yīng)該對(duì)《民法典》規(guī)定的法定承繼舉行體系化說明，覺得無論是第1127條對(duì)于法定繼承人的規(guī)定，仍是第1128條對(duì)于孫子女、外孫子女、侄子女、外甥子女代位繼承權(quán)的規(guī)定，以至是第1129條對(duì)于喪偶兒媳對(duì)公婆、喪偶半子對(duì)岳父母盡了首要養(yǎng)活責(zé)任作為第一次第繼承人的規(guī)定，都是規(guī)定在法定承繼的章節(jié)中，不能單單從第1127條的規(guī)定來懂得法定繼承人的局限，更不能理解為不在第1127條規(guī)定的范圍內(nèi)就不屬于法定繼承人范圍，第1127條、第1128條、第1129條是一種并列的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)理解為三者共同組合構(gòu)建了民法典規(guī)定的法定繼承人范圍。

　　第四，從中國(guó)人的傳統(tǒng)觀點(diǎn)上看，從來就有“隔輩親”的傳統(tǒng)，尤其是孫子女、外孫子女等嫡系長(zhǎng)輩血親，覺得他們才是正統(tǒng)的繼承人，他們應(yīng)該屬于法定繼承人的局限，他們的位置應(yīng)該排在兄弟姐妹以前，既然民法典明文規(guī)定了兄弟姐妹屬于法定繼承人，那么孫子女、外孫子女等嫡系長(zhǎng)輩血親更應(yīng)當(dāng)屬于法定繼承人。此外，雖然民法典規(guī)定孫子女、外孫子女、侄子女、外甥子女唯獨(dú)在代位承繼的情形能力享有繼承權(quán)，但卻不克不及是以否認(rèn)他們擁有法定繼承人的身份，只是這類代位繼承權(quán)是在被代位繼承人先于被繼承人殞命這一緣故緣由發(fā)生后，從一種潛伏的權(quán)力進(jìn)展成為理想的權(quán)力而已。支持這種意見的人系將代位繼承權(quán)的性質(zhì)理解為屬于代位繼承人自己固有的權(quán)利，其代位繼承人的資格和身份來源并不局限于被代位人先于被繼承人死亡，還應(yīng)當(dāng)包括被代位人喪失繼承權(quán)和放棄繼承權(quán)的情形。

　　以上就是深圳繼承法律師為大家?guī)淼奈覈?guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來說，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。如需法律幫助，歡迎咨詢深圳繼承法律師。