跟著市民生存程度的晉升，法院近些年審結的遺產(chǎn)糾紛問題也大大增添。在立下遺囑的情況下，繼承人分割遺產(chǎn)十分方便，辦理過戶等手續(xù)也相對容易。如果沒有立下遺囑，較容易導致兄弟姐妹之間的關系惡化，即使到法院訴訟，也耗時較長。下面深圳繼承法律師通過案例詳細講解相關法律知識。

　　【案情一】

　　原告陸某、羅某英、劉某與被告陸某榮、陸某寧、陸某杰、陸某志、劉某法定繼承糾紛一案，經(jīng)橫縣法院審理判決如下：對位于橫縣橫州鎮(zhèn)某路某號樓房，原告陸某享有11∕84的繼承份額，原告羅某英享有1∕28的繼承份額，原告劉某享有7∕42的繼承份額，被告陸某榮享有7∕42的繼承份額，被告陸某寧享有7∕42的繼承份額，被告陸某杰享有7∕42的繼承份額，被告陸某志享有7∕42的繼承份額。判決后被告方不服向南寧市中級法院提起上訴，市中院維持原判。原判決已發(fā)生法律效力。2014年7月3日，陸某、羅某英、劉某向橫縣法院申請強制執(zhí)行，該院于當日立案受理。2014年7月9日，該院作出了駁回申請執(zhí)行人陸某、羅某英、劉某的執(zhí)行申請。

　　【案情二】

　　原告黃某珍、黃某清與被告黃某共有權確認糾紛一案，經(jīng)橫縣法院審理判決如下：原告黃某珍、黃所清對位于橫縣橫州鎮(zhèn)某路某號房產(chǎn)的第一層分別享有五分之一使用權和所有權。判決后原告方不服向南寧市中級法院提起上訴，市中院維持原判。原判決已發(fā)生法律效力。2014年7月28日，黃某珍、黃某清向橫縣法院提起訴訟，請求該院依法判決折價分割位于橫縣橫州鎮(zhèn)某路某號房產(chǎn)的第一層，由兩原告各分得五份之一，即該房產(chǎn)第一層價值約人民幣125萬元，由兩原告各分得25萬元，共計50萬元。經(jīng)審查，該院于2014年7月31日立案受理，案由是共有物分割糾紛。

　　【評析】

　　這兩起案件均是在不動產(chǎn)遺產(chǎn)繼承份額確定后要求分割而產(chǎn)生的糾紛，一個是申請強制執(zhí)行，一個是另行起訴，顯然，對于不動產(chǎn)遺產(chǎn)繼承份額確定后要求分割的，應另行起訴，而不是申請強制執(zhí)行。理由如下：

　　首先，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定人民法院受理執(zhí)行案件的條件，其中在第1款第（4）項明確規(guī)定了“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確”。根據(jù)該規(guī)定，不具體有給付內(nèi)容的法律文書上，不能作出申請執(zhí)行的依據(jù)。上述兩個案件的原判決內(nèi)容系對各方當事人對訟爭房屋所有權各自享有份額的確認，原判決是確認之訴，不是給付之訴，不具有具體的給付內(nèi)容，因此，不能以此為依據(jù)申請執(zhí)行。

　　其次，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十四條的規(guī)定，上述兩原判經(jīng)法院判決確認了各繼承人對遺產(chǎn)房屋的繼承份額后，各當事人對訟爭房屋已構成按份共有。該法第九十九條的規(guī)定，共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。同時，最高人民法院在2011年對《民事案件案由規(guī)定》的修改中，將原來的“按份共有”、“共同共有”兩個四級案由，修改為“共有權確認糾紛”、“共有物分割糾紛”、“共有人優(yōu)先購買權糾紛”三個第四級案件。因此，上述兩個案件的當事人欲請求對確定的不動產(chǎn)遺產(chǎn)繼承份額進行分割，應以共有物分割糾紛為案由提起民事訴訟。

　　在實際法律問題情景中，個案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權益，建議您直接向深圳繼承法律師說明情況，解決您的實際問題。