【案例】汪某某受賄案（（2001）浙刑再終字第19號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，原審上訴人汪某某身為國(guó)家工作人員，收受陳建祥夫婦所送的100，000元人民幣，為其謀取利益的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但是，要認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪，還應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條、第三百八十八條規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”或“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條規(guī)定的“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”指行為人利用自己職務(wù)上主管、經(jīng)管、負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作的便利條件，其本質(zhì)是行為人有職務(wù)上的權(quán)力。在本案中，同三線寧波潘火立交橋綠化工程系寧波高級(jí)公路建設(shè)指揮部建議的寧、臺(tái)、溫高速公路中寧波段的一項(xiàng)工程，而寧波段高速公路實(shí)行以寧波市為業(yè)主的項(xiàng)目業(yè)主責(zé)任制，由寧波市自行負(fù)責(zé)籌資、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)、還貸，寧波高等級(jí)公路建設(shè)指揮部是一個(gè)獨(dú)立的事業(yè)單位，其人、財(cái)、物均歸寧波市政府管理，因此，省高速公路指揮部建設(shè)管理處與寧波高等級(jí)公路建設(shè)指揮部不存在直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，只是行業(yè)管理及業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系。原審上訴人汪某某身為浙江省高速公路指揮部建設(shè)管理處副處長(zhǎng)，對(duì)同三線寧波潘火立交橋綠化工程的人、財(cái)、物沒有決定、處理、經(jīng)手、主管權(quán)，其向?qū)幉ǜ叩燃?jí)公路建設(shè)指揮部打招呼，使陳及時(shí)拿到工程款，并非直接利用本人職權(quán)，故不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條規(guī)定的構(gòu)成要件。汪某某的行為符合利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀利的條件，但《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十八條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”受賄必須具備“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的要件，本案中，汪某某雖為陳建祥在工程款結(jié)算上打了招呼，但該款項(xiàng)系陳建祥應(yīng)得的工程款，不屬于“不正當(dāng)利益”，因此，汪某某的行為也不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十八條規(guī)定的構(gòu)成要件。申訴人對(duì)此問題的申訴理由成立，應(yīng)予采納，原判適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　【案例】周某清受賄案（（2001）浙刑再終字第7號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，原審被告人周某清擔(dān)任某縣教育局局長(zhǎng)期間，向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和下屬校長(zhǎng)推薦張世燦承包堂頭中學(xué)宿舍樓工程的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。雖然該工程的發(fā)包經(jīng)教育局領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定，手續(xù)合法，但仍可以認(rèn)定周某清利用職務(wù)之便為張世燦謀利。張世燦承建周某清和朱超民兩家私房，該兩家工程款結(jié)算清單均為39000余元。其中朱超民對(duì)清單內(nèi)容提出了質(zhì)疑，并在實(shí)際支付時(shí)扣除了5000余元，說(shuō)明張世燦所列的結(jié)算清單只是其單方意思表示，在實(shí)際中尚可核算和討價(jià)還價(jià)。而事實(shí)上該清單確實(shí)有較大水分。經(jīng)鑒定，原審被告人周某清的清單中多列了6000余元。同時(shí)，周某清的私房因質(zhì)量問題已經(jīng)返修多次，周某清和張世燦都是清楚的。因此，周某清支付工程款時(shí)，張世燦雖然免收了19006元，但實(shí)際上這19006元包含了價(jià)格水分、質(zhì)量問題、遠(yuǎn)親關(guān)系及張世燦表示感謝等多種因素，其中后一種因素，符合受賄性質(zhì)。原審判決在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)，雖然扣除了價(jià)格水分，但對(duì)質(zhì)量問題的補(bǔ)償未作考慮，應(yīng)屬不當(dāng)。由于質(zhì)量問題的存在，周某清支付2萬(wàn)元人民幣結(jié)帳時(shí)，其受賄數(shù)額實(shí)際上處于不確定狀態(tài)。案發(fā)后，經(jīng)建設(shè)銀行某縣支行鑒定，周某清的房屋因質(zhì)量問題尚需的整修費(fèi)高達(dá)3萬(wàn)多元，已大大超過張世燦少收的工程款。周某清申訴稱未付部分包含修理費(fèi)，實(shí)際沒有收受好處的理由成立，應(yīng)予采信。綜上，原審被告人周某清在擔(dān)任某縣教育局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便為他人謀取利益，且主觀上也有收受好處的犯意，但在受賄當(dāng)時(shí)受賄額處于不確定狀態(tài)，而且實(shí)際上并沒有得到好處。根據(jù)犯罪主客觀相一致的原則，原判對(duì)周某清以受賄定罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　【案例】李某仁、劉某波等受賄案（（2018）冀0304刑初9號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人劉某波、高會(huì)麗所給付被告人李某仁的30萬(wàn)元（后期退還6萬(wàn)元）是基于李某仁為劉某波、高會(huì)麗辦理奇樂家園房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目審批手續(xù)而支付的相應(yīng)油費(fèi)、餐費(fèi)及工資等。因奇樂家園項(xiàng)目超規(guī)劃建設(shè)被撫寧縣規(guī)劃管理部門口頭通知停止施工后，被告人高會(huì)麗請(qǐng)托李某仁到相關(guān)部門協(xié)調(diào)此事，而后撫寧縣規(guī)劃管理部門經(jīng)集體研究，決議“待超出部分土地取得土地證合并后，再進(jìn)行處罰和補(bǔ)批。”因此，本案不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”。被告人李某仁、劉某波、高某麗的行為不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十八條第一款、第三百八十九條第一款所規(guī)定受賄罪、行賄罪的特征。

　　【案例】鄭某甲、李某受賄案（（2015）西刑終字第5號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員共同實(shí)施有關(guān)收受財(cái)物的行為，有三種表現(xiàn)形式：一是國(guó)家工作人員不直接收取財(cái)物而是指示送財(cái)物的人將財(cái)物交給其指定的特定關(guān)系人；二是特定關(guān)系人收受財(cái)物后告知國(guó)家工作人員，由國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益；三是國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人共謀后，由特定關(guān)系人直接收受財(cái)物。本案中李某雖有收取請(qǐng)托款項(xiàng)的事實(shí)，但其并不具備自身能夠?yàn)檎?qǐng)托人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的職權(quán)；鄭某甲雖對(duì)償付某某榮公司煤款、提高供煤?jiǎn)蝺r(jià)、熱卡扣噸等事項(xiàng)實(shí)施簽字審批，但無(wú)證據(jù)證實(shí)李某和鄭某甲有互為通謀為某某榮公司謀取利益的主觀故意，也無(wú)證據(jù)證實(shí)李某在接受請(qǐng)托事項(xiàng)及錢款后有告知上訴人鄭某甲的客觀行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)鄭某甲在擔(dān)任青海堿業(yè)管委會(huì)主任期間授意李某收取200萬(wàn)元由其為某某榮公司辦理請(qǐng)托事項(xiàng)。從該罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，缺乏犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，原公訴機(jī)關(guān)的指控罪名不能成立。

　　【案例】張某某1受賄案案（（2002）甘刑二終字第62號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人張某某1在擔(dān)任平?jīng)鍪袕V場(chǎng)城市信用社經(jīng)理期間，給平?jīng)龅貐^(qū)未來(lái)科技有限責(zé)任公司辦理發(fā)放貸款241萬(wàn)元屬實(shí)。但該貸款是經(jīng)平?jīng)龅貐^(qū)城市信用社中心社研究決定的，并非張某某1個(gè)人行為。關(guān)于王嘯宇給張某某1人民幣4萬(wàn)元的問題，因張、王二人供、證均為借款，且在司法機(jī)關(guān)未掌握前已主動(dòng)歸還本息，故上訴人張某某1在主、客觀上均不具備利用職務(wù)之便非法收受他人財(cái)物的故意和行為。原審判決認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪不當(dāng)。

　　【案例】葉某權(quán)、何某奕受賄案（（2017）閩0782刑初154號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人葉某權(quán)在擔(dān)任興業(yè)銀行某地支行行長(zhǎng)期間，明知已屬事實(shí)婚姻的妻子被告人何某奕不能參與從事與其所在銀行的“搭橋”的民間借貸，而主動(dòng)介紹何某奕參與從事民間借貸的黃某1、吳某1等人成立的民間借貸組織機(jī)構(gòu)，授意黃某1主外、何某奕主內(nèi)經(jīng)營(yíng)其能夠掌握的可以“搭橋”的客戶信息予以提供，且在獲知何某奕伙同黃某1等人已實(shí)行對(duì)中旋公司朱某進(jìn)行民間借貸的情況下，仍接受中旋公司的貸款業(yè)務(wù)，其具有與何某奕通過其的職務(wù)上便利為他人實(shí)施“搭橋”貸款，完成為何某奕等人回收民間借貸高額利息的主觀動(dòng)機(jī)。但公訴機(jī)關(guān)指控何某奕通過與葉某權(quán)的特殊關(guān)系人的身份，利用葉某權(quán)職務(wù)上的便利，為請(qǐng)托人謀取利益（貸款），從中收受請(qǐng)托人的賄賂的主觀故意以及客觀上為請(qǐng)托人實(shí)現(xiàn)貸款后，收受了由請(qǐng)托人交由他人轉(zhuǎn)送的好處費(fèi)的賄賂款5萬(wàn)元的證據(jù)不足。指控被告人葉某權(quán)、何某奕共同構(gòu)成受賄罪的罪名不能成立。

　　【案例】慕某坤受賄案（（2016）皖16刑終312號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人慕某坤利用其擔(dān)任某某縣高公鎮(zhèn)農(nóng)綜站站長(zhǎng)的職務(wù)便利，于2011年幫助巨星公司銷售配方肥，并收取某巨星公司法定代表人劉某11000元現(xiàn)金的事實(shí)清楚。但由于慕某坤于2012年2月調(diào)任臨湖水利管理中心站站長(zhǎng)，不再擔(dān)任高公鎮(zhèn)農(nóng)綜站站長(zhǎng)，已經(jīng)不具備在某某縣“小麥高產(chǎn)攻關(guān)示范活動(dòng)”中利用職務(wù)便利在為他人謀取利益的條件；且無(wú)證據(jù)證明慕某坤實(shí)施了“通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，故原判認(rèn)定的慕某坤擔(dān)任某某水利管理中心站站長(zhǎng)期間，于2012年至2013年因幫助某巨星公司、某禾公司銷售配方肥，收受某星公司劉某、某禾公司賈某34934.5元現(xiàn)金的行為，既不符合斡旋受賄的構(gòu)成要件，也不符合利用影響力受賄的構(gòu)成要件，將該34934.5元定性為受賄款，屬于適用法律錯(cuò)誤。   深圳律師事務(wù)所