案情：2019年11月20日，位于福田區(qū)A廢舊塑料倉庫發(fā)生火災(zāi)，起火部位為倉庫塑料堆垛西南側(cè)，起火點為自然人B院落西北大門東側(cè)偏南方向約2-4米左右位置，應(yīng)該是不明火源引燃荒草最終導(dǎo)致火災(zāi)。A倉庫與B的院落之間只有原告拉設(shè)的一道鐵絲網(wǎng)。火災(zāi)造成A倉庫所收購的大部分塑料廢品等財產(chǎn)被燒毀，無人員傷亡。

　　2019年12月20日，福田區(qū)公安消防大隊作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。2020年2月22日，該隊作出《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》，兩份《認(rèn)定書》均對起火原因認(rèn)定為“排除電器原因、小孩玩火引發(fā)火災(zāi)可能；不排除外來火種引發(fā)火災(zāi)可能”。
 

　　福田律師指出起火原因不明時，受害人需舉證證明行為人對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯或過失，且行為人存在某種行為而與火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有因果關(guān)系。受害人作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)遵照消防法的規(guī)定：“生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營易燃易爆危險品的場所不得與居住場所設(shè)置在同一建筑物，并應(yīng)當(dāng)與居住場所保持安全距離。”
 

　　法院觀點：

　　在福田區(qū)人民法院（2020）0923民初92號《民事判決書》中指出：

　　一、對于火災(zāi)事故侵權(quán)行為人的認(rèn)定

　　根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，雖然消防部門未排除外來火種引起火災(zāi)的可能，但亦未排除外來火種的各種可能來源而將此外來火種的來源指向被告B，即不能簡單推定B當(dāng)時有某種失火或放火的行為。原告A倉庫未能舉證證明被告B對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯或過失，也未能舉證證明被告B存在某種違法行為而與火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有因果關(guān)系。故無法就此認(rèn)定B為實際侵權(quán)人。

　　二、對于火災(zāi)事故賠償責(zé)任的承擔(dān)

　　《中華人民共和國消防法》將安全消防義務(wù)科于生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營易燃物品的企業(yè)和個人，原告作為收購、儲存、加工廢舊塑料等易燃物品的個體工商戶，應(yīng)將經(jīng)營的易燃物品與居民區(qū)有效隔離，以免引起火災(zāi)的發(fā)生，而本案原告A倉庫只將其倉庫與鄰居B家拉一道簡易鐵絲網(wǎng)，顯然未盡到此項注意義務(wù)，存在經(jīng)營管理不善的過錯，故其損失不應(yīng)由無此項義務(wù)的被告B承擔(dān)，駁回了原告要求B承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，該案判決已經(jīng)生效。
 

　　總結(jié)：

　　一、火災(zāi)事故中侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定

　　《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有將火災(zāi)事故侵權(quán)案件的處理原則予以特別規(guī)定，故此類案件并非特殊侵權(quán)行為，對行為人的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，損害事實的客觀存在、損害行為的違法性、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系、行為人的過錯，這四個要件缺一不可。
 

　　而本案中，消防部門對起火原因認(rèn)定為：“排除電氣原因引發(fā)火災(zāi)的可能；排除自燃引發(fā)火災(zāi)的可能；排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能；排除小孩玩火引發(fā)火災(zāi)的可能；不排除外來火種引發(fā)火災(zāi)的可能”。在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中未明確被告為火災(zāi)事故直接責(zé)任人，也未排除第三人侵權(quán)的可能性，又無其他證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為的情況下，將難以認(rèn)定被告行為存在過錯且被告存在某種違法行為而與火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，主觀過錯、違法行為、因果關(guān)系的要件皆是缺失的，因此，無法認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
 

　　二、火災(zāi)事故中減輕責(zé)任的情形——受害人過錯

　　在火災(zāi)事故中，根據(jù)《中華人民共和國消防法》的規(guī)定，機關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位顯然比居民具備更多的安全消防義務(wù)，尤其是生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營易燃易爆危險品的單位、個人，應(yīng)當(dāng)盡到更多的注意義務(wù)，將經(jīng)營的易燃物品與居民區(qū)進(jìn)行有效隔離，以免引起火災(zāi)，在其自身存在重大過失，未盡到消防安全注意義務(wù)，又無法證明被告存在過錯的情況下，其損失不應(yīng)當(dāng)由無此項安全消防義務(wù)的被告承擔(dān)。
 

　　相關(guān)索引：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》,《中華人民共和國消防法》   深圳律師事務(wù)所