根據(jù)菲爾德（2018年）的說(shuō)法，他認(rèn)為在20世紀(jì)90年代，國(guó)家管理者將青少年的公平安排從表面上的有罪方的康復(fù)方法轉(zhuǎn)向更多的矯正和刑事化的方法。審前監(jiān)禁和不當(dāng)行為對(duì)少數(shù)民族青少年產(chǎn)生了不平衡的對(duì)立影響。盡管青少年法庭與刑事法庭混雜在一起，但各州給予犯罪者的程序性保護(hù)比給予成年人的要少得多。形成性治療師和安排專(zhuān)家爭(zhēng)論說(shuō)，青少年行使權(quán)利的能力受到威脅，需要更突出的程序性保護(hù)。各州的交換法將越來(lái)越多的青少年送入刑事法庭，作為成年人進(jìn)行起訴，強(qiáng)調(diào)罪行的嚴(yán)重性，而不是有罪方的素質(zhì)，并將注意力從法官指導(dǎo)豁免聽(tīng)證會(huì)轉(zhuǎn)移到調(diào)查員決定指控的選擇上。刑事法庭的法官對(duì)年輕人的判決與成年罪犯的判決相一致。最高法院在《羅珀訴西蒙斯》、《格雷厄姆訴佛羅里達(dá)》和《米勒訴阿拉巴馬》一案中，根據(jù)成型的腦科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的研究，強(qiáng)調(diào)了青少年的義務(wù)減少，并限制了最嚴(yán)厲的判決。盡管如此，法院還是就執(zhí)行其選擇的最有效方法給了各州有限的指導(dǎo)。法律和權(quán)威機(jī)構(gòu)的反應(yīng)沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到 "孩子是不尋常的"。
 

　　坪山區(qū)人民法院律師提出，根據(jù)Kretschmar, Tossone, Butcher, & Marsh ( 2018)，他們認(rèn)為，青少年權(quán)益的主導(dǎo)部分包括青少年報(bào)告巨大的行為安康和傷害問(wèn)題。這些青少年要求的多面性，促使許多地方創(chuàng)造出專(zhuān)注的方案，作為與禁閉相比的一種選擇。雖然有證據(jù)表明，這些項(xiàng)目可以創(chuàng)造積極的結(jié)果，特別是當(dāng)它們與青少年的累犯相聯(lián)系時(shí)，人們對(duì)它們對(duì)成年罪犯的影響考慮得很少。為了調(diào)查這一點(diǎn)，我們分析了俄亥俄州行為健康少年司法（BHJJ）倡議的信息，這是一項(xiàng)針對(duì)青少年權(quán)益的預(yù)案，包括有社會(huì)醫(yī)療問(wèn)題的青少年。我們分析了三種情況，即符合BHJJ要求但沒(méi)有興趣的青少年，有興趣但沒(méi)有完成治療的青少年，以及有效完成治療的青少年。結(jié)果顯示，有效完成BHJJ的青少年與未成功完成或不感興趣的青少年相比，其成年后的犯罪幾率有所下降，且成年后的犯罪率較低。對(duì)青少年改正寫(xiě)作電腦程序的建議進(jìn)行了研究（Kretschmar和Tossone等人，2018）。
 

　　根據(jù)亞當(dāng)斯和阿迪（2014年）的說(shuō)法，他們認(rèn)為青少年被當(dāng)作成年人來(lái)審判是無(wú)可厚非的。從青少年法庭開(kāi)始，青少年就有資格作為成年人被嘗試犯有死刑的罪行。盡管如此，從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，到20世紀(jì)90年代，青少年作為成年人被審判的數(shù)量有了明顯的增加，對(duì)這一問(wèn)題的研究也在擴(kuò)大。擴(kuò)增者認(rèn)為，增量涵蓋了法律和管理青少年的交換選擇。這段話涵蓋了交換法律，在刑事法庭上處理和譴責(zé)青少年，以及對(duì)特定預(yù)防的研究（Adams & Addie，2014）。根據(jù)Nisar和Ullah（2014年）的說(shuō)法，他們表示，青少年罪犯是指被指責(zé)犯有某種罪行的孩子或青少年，或者他們的社會(huì)行為是敵對(duì)的，或者他們的行為已經(jīng)超過(guò)了父母的控制，需要被帶到青少年法庭觀察。青少年犯罪是社會(huì)研究中的一個(gè)普遍問(wèn)題。青少年犯罪對(duì)公眾的進(jìn)步產(chǎn)生了負(fù)面影響。目前，研究提案計(jì)劃對(duì)青少年不法行為的家庭、同齡人壓力和金錢(qián)來(lái)源進(jìn)行調(diào)查。考試是在白沙瓦中央監(jiān)獄進(jìn)行的。會(huì)議被用來(lái)作為信息收集的工具。通過(guò)急需的測(cè)試策略，在50名青少年中選擇了45人的例子。在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，在較大的受訪者群體中，有些人是不熟練的（31%），并在家庭框架中占有一席之地；大部分罪犯的年齡在15-18歲之間，時(shí)間很長(zhǎng)。絕大多數(shù)人的年齡較小（42.2%），并傾向于同伴的可怕情況（75.6%），這增加了青少年的侵權(quán)率。根據(jù)研究和發(fā)現(xiàn)的信息，我們建議強(qiáng)烈需要指導(dǎo)每一種有可能破壞需求的類(lèi)型。此外，對(duì)于父母來(lái)說(shuō)，有強(qiáng)烈的需求，以保持對(duì)他們的孩子的了解，否則他們將導(dǎo)致他們創(chuàng)造重生的身份（Nisar & Ullah等人，2014）。
 

　　Accoring to Lane (2018) she believe that at risk juvenile offenders remains the highest selected group for reduction in crime efforts. 20世紀(jì)60年代，青少年面臨的許多問(wèn)題已經(jīng)放大，說(shuō)話的法律已經(jīng)改變。對(duì)青少年犯罪的起源、影響和應(yīng)對(duì)措施的研究已經(jīng)取得了很大進(jìn)展，并允許政策制定者向前邁進(jìn)的嚴(yán)肅任務(wù)。其中包括。(a)協(xié)助而不是傷害；(b)更好的安全；(c)提升、實(shí)施和調(diào)整基于證據(jù)的方案；(d)簡(jiǎn)化服務(wù)；(e)面對(duì)社區(qū)層面的問(wèn)題；(f)傾聽(tīng)和合作；(g)形成更好的數(shù)據(jù)系統(tǒng)；以及(h)為改善兒童的狀況注入資源。在1967年美國(guó)總統(tǒng)執(zhí)法和司法管理委員會(huì)的報(bào)告中，委員會(huì)對(duì)與青少年犯罪有關(guān)的因素進(jìn)行了總結(jié)和更新，他們概述了政策建議，回顧了研究的政策和實(shí)踐變化，并考慮了目前對(duì)政策的影響（Lane，2018）。
 

　　根據(jù)（Daftary-Kapur & Zottoli，2014），由于大量關(guān)于青少年的法律和能力的研究，辯訴交易的背景被忽視了。我們需要了解青少年是否理解認(rèn)罪程序，以及他們是否了解接受認(rèn)罪協(xié)議的后果。我們對(duì)40名被提供認(rèn)罪協(xié)議的青少年進(jìn)行了訪談。參與者對(duì)認(rèn)罪程序的理解有限，并不完全了解他們的法律選擇。由于與律師的互動(dòng)有限，這可能增加了理解不足。雖然是早期，但結(jié)果推測(cè)，這些青年可能處于侵犯正當(dāng)程序權(quán)利的高風(fēng)險(xiǎn)中（Daftary-Kapur和Zottoli，2014）。(Fountain & Woolard, 2018)指出雖然最近的研究關(guān)注，但信息的缺失仍然詛咒著美國(guó)最常見(jiàn)的定罪程序：辯訴交易。此外，少年被告如何做出辯訴交易的決定也是未知的。少年辯訴交易是不同的，因?yàn)樯倌瓯徽J(rèn)為是獨(dú)立的未成年人，同時(shí)在法庭上被要求遵守成人的能力標(biāo)準(zhǔn)。遺憾的是，少年被告比成年人更不可能具備必要的裁決能力。此外，辯護(hù)律師可能能夠促進(jìn)客戶(hù)有意義的參與和更好的決策。與少年辯護(hù)律師的訪談數(shù)據(jù)表明，少年受制于快速?zèng)Q策過(guò)程，通常以即時(shí)滿足為基礎(chǔ)（Fountain & Woolard，2018）。
 

　　根據(jù)（Shook，2014），他表示，這篇文章將解釋立法者所做的改變的影響，這些改變放寬了青少年被當(dāng)作成年人對(duì)待的過(guò)程。縱觀全局，它發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明，被送到刑事法庭的少年人數(shù)有所上升，而且大多數(shù)人要么留在社區(qū)，要么在服刑后不久就回到社區(qū)。考慮到轉(zhuǎn)移中的地理和種族/民族的不平衡，在少年司法系統(tǒng)中向青少年提供的服務(wù)的差異，以及在被轉(zhuǎn)移的罪犯中，重犯率較高。文章同意，一些學(xué)者和倡導(dǎo)者推測(cè)，有必要進(jìn)行政策和實(shí)踐改革（Shook，2014）。根據(jù)（Beausoleil, 2017），被指控犯罪的成年人的權(quán)利之一是有能力接受審判的權(quán)利。這意味著他們有理解力來(lái)理解訴訟程序的意義，并有能力與法律顧問(wèn)進(jìn)行有意義的交談。這個(gè)問(wèn)題對(duì)青少年來(lái)說(shuō)并不明確，他們除了未來(lái)的精神障礙外，還可能受到發(fā)展中的幼稚問(wèn)題的傷害，這可能使他們無(wú)法理解對(duì)他們的指控或法律程序的本質(zhì)，也無(wú)法與他們的法律顧問(wèn)互動(dòng)（Beausoleil, 2017）。
 

　　在處理刑事少年被告人時(shí)，歷史上的路徑是不同的。有許多指導(dǎo)性的學(xué)說(shuō)，導(dǎo)致了對(duì)少年被告人的各種做法。第一種方法是像對(duì)待成年罪犯一樣對(duì)待少年犯，這種方法被拋開(kāi)了。一種新的理念被引入，指出少年犯需要改造。這種方法對(duì)個(gè)人的觀點(diǎn)更加敏感。最后，人們認(rèn)識(shí)到，少年被告有適當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利，必須在少年法庭實(shí)施變革，以反映成人刑事法庭（Petlakh，2017）。  深圳律師事務(wù)所