1973年《婚姻訴訟法》第11（c）條規定，除非雙方 "分別為男性和女性"，否則婚姻無效。以前的情況是，男方和女方的性別是一個相對直接的事實問題，根據這一規定產生的糾紛很少。然而，變性治療的發展帶來了一些問題。直到最近，人們認為盡管手術和荷爾蒙療法對身體有任何改變，但這個問題仍然很簡單。在Corbett v Corbett[7]一案中，一個出生時為男性的人接受了變性手術。她以女性的身份生活并成功地從事了一項事業，并且在國家保險和護照方面也被承認為女性。然而，Ormerod J認為，法律應該采用染色體、性腺和生殖器測試。如果這些測試是一致的，那么就婚姻而言，它們應該是一個人的性別的決定性因素。一個人的生理性別在出生時就已經固定了，不能通過隨后的手術干預或甚至器官的自然發育來改變。在Bellinger訴Bellinger[8]一案中，請愿人是一名變性人，在1946年出生時被正確歸類為男性，但她接受了變性手術。1981年，她與一名男子舉行了結婚儀式，該男子隨后支持她的申請，要求宣布該婚姻是有效的和存在的。在一審中，Johnson J雖然同情并認識到其他司法管轄區的法律已經發生了變化，但他認為，他必須適用英國目前存在的法律。上訴法院維持了這一觀點（Thorpe LJ表示反對）。在向上議院提出上訴時，Nicholls勛爵提請注意歐洲人權法院在Goodwin v United Kingdom[9]一案中的裁決，該案是在上訴法院對Bellinger案的裁決之后作出的。雖然該案并不直接涉及婚姻的有效性，但變性人申訴說，就其他目的而言，如向就業法庭提出性騷擾索賠的能力和在60歲時領取國家退休金的資格，她受到了英國法律和慣例的不公正對待。歐洲人權法院認為，雖然沒有充分的理由不應背離先例，但也應考慮到社會的變化，嚴格遵守染色體因素不能再被視為唯一的決定性測試。雖然法院承認應該由成員國來決定成功變性的適當測試，但它表示 "沒有理由禁止變性人在任何情況下享有婚姻權"。在古德溫判決之后，英國政府宣布打算提出主要立法，允許那些能夠證明他們已經采取決定性措施以特定性別生活的變性人以該性別結婚。然而，上議院無法就目前應以何種測試作為決定性因素作出裁決，并拒絕宣布該婚姻有效。尼科爾斯勛爵的結論是（第49段）。
常興路律師提出根據目前的法律，離婚的理由是婚姻已經 "不可挽回地破裂"。然而，盡管人們明確傾向于 "無過錯 "離婚，但《1973年婚姻訴訟法》第1(2)條仍然規定，這種不可挽回的破裂應以存在五種 "事實 "之一來確定。
a) 被告人有通奸行為，且申請人認為與被告人生活在一起是不可容忍的。
b) 答辯人的行為使申請人不能合理地期望與答辯人一起生活。
c) 被告人在提交申請后連續兩年遺棄申請人。
d) 婚姻雙方在提交訴狀前已連續分居至少兩年，且被訴人同意授予法令。
e) 婚姻雙方在提交訴狀前已連續分居至少五年。
在上述條件中，a）、c）和e）不太可能適用于多麗絲和喬治。對許多配偶來說，接受請愿書中所載的不合理行為的理由，無論其措辭多么溫和，都是令人反對的。因此，如果雙方同意離婚，如果他們打算分居，如果他們都沒有解除婚姻的時間壓力（例如，如果Doris或George希望在兩年的時間加上提出申請和進行絕對法令訴訟所需的時間之前自由再婚），通常最不激烈的訴訟形式是通過這種 "兩年分居和同意 "的途徑進行。如果喬治不同意這樣做，而多麗絲又不愿意或無法確定離婚的理由，如不合理的行為、通奸或遺棄，那么她剩下的選擇就是離開喬治，等到他們分開生活至少五年后，他就無法抵制提出申請和解除婚姻關系了。如果Doris希望即使面對George的反對也要離婚，她最好考慮以他的不合理行為為由提出申請。在這樣的婚姻存續期間，起草納入請愿書的理由應該沒有什么困難。法律協會家庭法小組委員會[1]已經注意到，至少在最終沒有辯護的案件中，"證據沒有什么困難--經過幾年的婚姻，幾乎任何配偶都可以收集一系列事件，斷章取義，可以作為不合理的行為，足以成為離婚申請的依據。" 雖然Doris對家務和賽鴿的抱怨可能看起來微不足道，但法院將有義務考慮這種行為在這一特定婚姻背景下的影響，以及對請愿人的影響，因為檢驗標準是她是否能 "合理地被期望 "與George一起生活。
已決案件的例子證明了這一點。在Richards v Richards[2]一案中，指控包括沒有紀念妻子的生日或雙方的結婚紀念日，拒絕帶她去看電影，以及沒有處理一只破壞婚姻住所的狗。在O'Neill v O'Neill[3]一案中，據說丈夫性格孤僻，但最終獲準離婚的行為是他開始了廣泛的DIY計劃，在此過程中，他在客廳地板上攪拌水泥，廁所有8個月沒有門（引用百安居作為共同被告人？應該指出的是，根據公認的婚姻責任標準，必要的行為甚至不一定是可責備的：在Thurlow訴Thurlow[4]一案中，丈夫被授予針對其患有癲癇并臥床不起的妻子的法令。雖然法院意識到了婚姻生活的義務，包括需要接受配偶健康狀況不佳所帶來的負擔，但由于申請者是否可以合理地被期望繼續與被告生活在一起的問題得到了否定的答案，因此適當地批準了該法令。
Doris可能還希望考慮較少使用的司法分居選擇。如果能確定五項事實之一，就可以獲得司法分居，但不需要證明離婚所需的 "不可挽回的破裂"。司法分居的效果是，它賦予了法院與離婚后相同的財務規定權力（關于這一點的進一步討論，見下文c) Pauline訴Robert - 輔助救濟）。它還正式承認了分居的事實，并結束了某些權利，如無遺囑繼承權。現在尋求此類法令的情況相對較少，但如果，例如，Doris對離婚本身有宗教上的反對，這一程序將使她能夠利用離婚的輔助救濟，而不被視為對婚姻的解體負有責任。
b) 保羅和卡爾頓--民事伙伴關系
在本建議中，我們假設保羅和卡爾頓都是男性，并且不受下文d）中討論的與安德魯和弗拉基米爾有關的任何問題的影響。2004年《民事伙伴關系法》于2005年12月5日開始生效。該法案允許同性夫婦彼此建立正式的法律關系，并規定了類似于婚姻的權利和責任。簡而言之，這些權利和責任包括
就業和養老金福利。
無遺囑規則下的承認。
獲得致命事故的賠償。
對移民和國籍的承認。
為民事伴侶和伴侶負責的子女提供撫養費的責任。
公民伴侶將承擔與已婚夫婦和親生父母相同的子女撫養責任。
該法第1條規定，民事伙伴關系是兩個同性人之間的法律關系。假設保羅和卡爾頓不是試圖注冊一種被視為民事伙伴關系的 "海外關系"，那么這個過程將涉及到伙伴關系的注冊。儀式將由民事伙伴關系登記員主持，在登記員主持儀式時不允許有任何宗教內容。至于伴侶的任何子女或作為家庭子女與伴侶生活在一起的子女，父母責任的授予范圍擴大，因此現在包括與父母結婚的民事伴侶以及與父母結婚的人。同樣，1989年《兒童法》的規定也得到了修正，以便使民事伙伴有權為作為家庭子女的兒童申請居住或接觸令，如果該人是民事伙伴的民事伙伴（無論是否持續存在）。同樣，該法的財務規定也被擴大了，以便為與民事伙伴關系各方以及父母和繼父母生活在一起的兒童做出規定。與婚姻破裂的情況一樣，對家庭中的兒童也有保護。因此，第63條規定，在法院考慮了對兒童的安排以及是否有必要行使該法規定的任何權力之前，不得做出最終的解除命令。該法也對住房立法下的權利產生影響。對1976年《致命事故法》進行了修訂，以便將民事伴侶納入該立法規定的受撫養人類別。重要的是，對1996年《家庭法》的禁止騷擾和占用條款進行了修正，以便將民事伙伴納入該立法的范圍。
與可以利用離婚、司法分居或無效訴訟的已婚夫婦一樣，民事伴侶可以結束伙伴關系。第37條規定了 "解除令"，即以不可挽回的方式解除民事伙伴關系；"無效令"，即撤銷無效或可撤銷的民事伙伴關系；"分居令"，即規定民事伙伴的分居。與臨時法令和絕對法令一樣，"有條件的命令 "在解除關系之前有6周的等待期。必須認定這種伙伴關系已經破裂的事實反映了1973年《婚姻法》的規定，但通奸除外。民事伙伴關系無效的理由主要是技術性的，但同樣地，它可以無效的理由也很熟悉--以脅迫、錯誤、精神不健全或其他原因為由缺乏有效的同意，一方在伙伴關系形成時由申請人以外的人懷孕，以及為了反映最近的《2004年性別認可法》的效果，已向民事伙伴中的任何一方頒發了臨時性別認可證書。
因此，從2005年12月21日起，保羅和卡爾頓將能夠建立法律上認可的同性伴侶關系。他們應該被告知，雖然這將賦予許多通常與婚姻有關的好處，如無遺囑規則下的承認和住房立法下的權利，這些權利迄今為止一直被同性伴侶所拒絕，但它也將使他們在為伴侶和家庭中的任何孩子提供經濟支持方面承擔責任。特別是，應該注意的是，不可能隨意和不受懲罰地解除這種伙伴關系并逃避其后果。解散是一個類似于離婚的法庭程序，它將帶來與已婚夫婦目前所面臨的高度相似的財務和兒童照料問題。
c) Pauline訴Robert--輔助救濟
1975年《婚姻訴訟法》第23、24、25B和25C條規定了法院在離婚后做出各種財務規定的權力。第23條規定了定期付款（"撫養費"）的命令和一次性付款的命令。第24條規定了財產調整令；最常見的是針對配偶在前婚姻住所中的份額發出的此類命令。然而，為了回應對定期支付給前配偶構成 "終身飯票 "的批評，第25A條規定。
"......法院有責任考慮這樣行使這些權力是否合適，使每一方對另一方的經濟義務在法院認為公正合理的情況下，在法令授予后盡快終止。"
這體現了所謂的'干凈利落'的原則。這對此類案件的處理產生了深遠的影響。以前對妻子（通常）提供贍養費直至其死亡或再婚的推定現在已被取消，但必須對妻子的索賠被駁回和未來索賠被禁止給予相應的補償，這通常是通過調整有利于妻子的資本分配來實現。此外，法院在行使這種權力時，有義務考慮到該法第25條規定的因素。法院必須考慮 "案件的所有情況"，但由于該家庭的孩子Bethany，法院將被要求 "首先考慮 "她的福利，因為她是該家庭的未成年子女，尚未達到18歲。在此背景下，將審查以下因素。
雙方現在和可預見的將來的收入、收入能力、財產和其他財政資源。
各方現在和可預見的未來的財務需求、義務和責任。
婚姻破裂前家庭享有的生活水平。
雙方的年齡和婚姻的持續時間。
各方的任何身體或精神殘疾。
雙方迄今為止以及在可預見的未來對家庭福利的貢獻。
雙方的行為（但只有在 "無視它是不公平的 "情況下）。
因婚姻解體而失去的任何利益（例如養老金）對任何一方的價值。
在本案中，雙方各自的收入明顯存在差距。然而，很可能是Pauline選擇了兼職工作，而Bethany還沒有進入全日制學校學習。因此，她應該意識到第25(2)(a)條（收入能力）包括 "法院認為合理地期望婚姻一方采取步驟獲得的任何能力的增加"。因此，法院不太可能在假設Pauline永遠無法賺取更多的收入，從而為自己和Bethany提供更多的資金的基礎上進行撥款。然而，就目前而言，一個主要的考慮因素（考慮到將優先考慮家庭子女的需求）將是保留一個家。寶琳目前的收入無力承擔，因此很可能會將羅伯特在前婚姻住所中的權益轉讓給她。由于有大約90,000英鎊的權益（在出售的名義費用之前），因此羅伯特將被視為 "失去 "其中的一半份額，法院很可能會考慮下達命令，允許他在貝瑟尼年滿16歲或完成全日制教育時變現權益（在Mesher訴Mesher[5]之后的'Mesher'命令），或者在任何情況下如果寶琳死亡、再婚或同居（'馬丁'命令[6]）。這將取決于Pauline是否能讓法院相信她有能力償還現有的抵押貸款，她可能需要Robert的短期定期付款來幫助她這樣做，同時她要提高自己的收入。
雖然汽車被描述為 "可觀的家庭資產"，但它受制于惠普協議，而且羅伯特在工作過程中很可能需要它。不太可能對該財產進行任何調整。同樣地，除非Pauline對資金有迫切的短期需求，否則法院除了剝奪他在前婚姻住所的全部或大部分份額外，可能不會希望干涉建筑協會的賬戶。雙方在養老金方面的差距必須得到考慮，但羅伯特的基金轉移價值相對較低，雙方離退休還有很多年。因此，雖然法院有可能根據1973年《婚姻法》第21A(1)條的規定作出養老金分享的命令，但更有可能的是，他對該基金價值的保留將被抵消他在轉讓其前婚姻住所的權益時產生的損失，特別是如果這是基于立即 "徹底斷絕關系"，并且Pauline對該財產的權益在未來不會以Mesher或Martin為基礎進行抵押。最后，在大多數情況下，法院不再有權力作為上述整體平衡工作的一部分，下令支付兒童撫養費。在沒有協議的情況下，Bethany的撫養費將由兒童撫養機構通過評估的方式來計算。
d) 安德魯訴盧德米拉--無效婚姻
"Bellinger夫人所尋求的法律變化必須由議會在即將出臺的法案中進行審議和決定。然而，也有人提出，1973年《婚姻訴訟法》第11(c)條與1988年《人權法》實施的《歐洲人權公約》第8條和第12條不一致。要求宣布不符合規定。有人提出，古德溫案的裁決設想聯合王國政府將在適當的時候修正國內法，并應允許它有一個合理的時間來這樣做。這一論點被駁回。法院認為，如果初級立法的某項規定被證明不符合《公約》規定的權利，法院在行使其自由裁量權時，可以根據1988年《人權法》作出不符合規定的聲明。在行使這一自由裁量權時，法院必須考慮到所有的情況，并特別注意到，沒有人試圖挑戰古德溫，事實上，已經提出了使該決定生效的立法。因此，眾議院愿意作為英國的最終上訴法院，記錄下成文法的現狀與公約不一致的事實。這些事態發展導致了2004年《性別認可法》的頒布，該法于2004年7月1日獲得皇家批準。該法規定，在接受在性別障礙領域執業的醫生提供的適當證據后，可以頒發性別認可證書。要想申請成功，當事人必須以獲得的性別生活了至少兩年，并打算在余生都這樣做。因此，1973年《婚姻訴訟法》經過修訂，如果在結婚時，一方不知道另一方以前是另一種性別，那么前者可以尋求取消婚姻。這樣做的申請必須在頒發臨時性別認可證書后的6個月內提出。 深圳律師事務所