2018年犯罪修正案（公開威脅和煽動(dòng)暴力）法案（新南威爾士州）（修正法案）于2018年6月20日通過，該法案由兩個(gè)主要部分組成。 該法案的第一部分在1900年的犯罪法（新南威爾士州）中引入了一個(gè)被稱為第93Z條的新條款。該法的這一部分規(guī)定；故意或魯莽地通過公開行為，以種族、宗教信仰或歸屬、性取向、性別或艾滋病毒/艾滋病性病為由，威脅或煽動(dòng)對(duì)另一人或一群人的暴力。在1900年的犯罪法（新南威爾士州）中，公共行為被認(rèn)定為以下內(nèi)容：向公眾進(jìn)行的任何形式的交流（包括社交媒體），公眾觀察到的任何行為，最后是在公共場合分發(fā)或傳播任何事項(xiàng)。 隨著這項(xiàng)新立法的出臺(tái)，將廢除1977年《反歧視法》中最高刑期為六個(gè)月的罪行（司法，2018）。 修訂后的法律反映了社區(qū)的價(jià)值觀，并將向犯罪者發(fā)出一個(gè)明確的信息，即不會(huì)接受僅僅因?yàn)樗麄儗儆谀硞€(gè)特定群體而危及人們安全的暴力行為（司法，2018）。
 

　　懲罰包括三年的刑期和11,000美元的罰款，如果是公司，則為55,000美元。這項(xiàng)新的立法并不懲罰言論自由，而是懲罰那些越界威脅和煽動(dòng)暴力的人（正義，2018）。 很明顯，隨著涉及社交媒體的誹謗案件的增加和反暴力極端主義威脅的增加，這些變化已經(jīng)實(shí)施。例如在過去十年內(nèi)，澳大利亞社會(huì)見證了馬丁廣場圍攻事件和警察雇員柯蒂斯被槍殺事件。另一個(gè)例子是一個(gè)激進(jìn)的穆斯林領(lǐng)袖的反猶太主義咆哮。Ismail al- Wahwah是悉尼政治團(tuán)體Hizb-ut Tahria的領(lǐng)導(dǎo)人，他被拍到將猶太人描述為 "隱藏的邪惡"，并呼吁 "對(duì)猶太人的圣戰(zhàn)"（[7]Olding, 2015）。新南威爾士州猶太人委員會(huì)表達(dá)了該團(tuán)體對(duì)仇恨言論的擔(dān)憂，并表示我們在澳大利亞享有的言論自由是非常寶貴的，我們不能允許它以這種方式被濫用。此外，仇恨和嘲笑的言論在我們和諧的多元文化社會(huì)中沒有地位"（Olding, 2015）。從回顧這些最近的案例可以看出，立法改革作為國家打擊暴力極端主義能力的一個(gè)必要部分，已經(jīng)得到了積極的支持。 一些關(guān)鍵的利益相關(guān)者，如Refern法律中心、人權(quán)法律中心、澳大利亞國家伊瑪目委員會(huì)、特朗普律師和新南威爾士州法律協(xié)會(huì)。 還應(yīng)注意的是，這些利益相關(guān)者為新的變化提供了建議。其中一些建議包括。
 

　　自1989年以來，新南威爾士州自由黨和國民政府是澳大利亞第一個(gè)引入立法，以保護(hù)歷史上的目標(biāo)社區(qū)免受傷害，其中包括基于種族、宗教或性取向的個(gè)人（[1]正義，2018）?，F(xiàn)在將近30年過去了，可以說這沒有什么不同，因?yàn)檫@些社區(qū)團(tuán)體仍然需要政府的支持，因?yàn)樯鐣?huì)的價(jià)值觀、態(tài)度和信仰正在發(fā)生變化。 澳大利亞政府理解并承認(rèn)，激進(jìn)的中傷在澳大利亞是一個(gè)嚴(yán)重的問題，因?yàn)槲宸种坏陌拇罄麃喨苏f他們經(jīng)歷過種族主義言論，包括辱罵、種族誹謗和指名道姓（[2]澳大利亞人權(quán)委員會(huì), 2017）。也可以說，每二十個(gè)澳大利亞人中就有一個(gè)因其種族而受到攻擊（澳大利亞人權(quán)委員會(huì)，2017）。 因此，這是強(qiáng)制性的和明顯的，澳大利亞政府需要再次采取行動(dòng)，加強(qiáng)和改變現(xiàn)有的立法，以支持歷史上的目標(biāo)社區(qū)，從那些專門走出去的人，在危險(xiǎn)的弱勢社區(qū)。為了進(jìn)一步了解新南威爾士州的多元化，2.5%是原住民，23%在海外出生，16.8%在非英語國家出生，75%有宗教信仰，19%有殘疾，如身體、智力或精神方面。除此之外，15%的第一語言是英語的人識(shí)字能力差，8-11%的人不完全是異性戀（[3]《法官面前的平等》2009）。自從新南威爾士州接受同性戀婚姻以來，這有助于化解緊張因素。社會(huì)態(tài)度的新變化是顯而易見的，因?yàn)橄つ嵩?984-1999年期間經(jīng)歷了犯罪浪潮，由于當(dāng)時(shí)的文化，這在很大程度上是看不見的（[4]Sheenan, 2013）。 蘇-湯普森（Sue Thompson）是新南威爾士州警方的一名前長期同性戀客戶，他估計(jì)在1989年至1999年間，新南威爾士州有超過40起同性戀仇恨謀殺案（Sheenan,2013）。從1989-1999年到現(xiàn)在，過去的情況表明，澳大利亞國內(nèi)的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了變化，這反映在更新的立法中。盡管人們承認(rèn)不同的州和地區(qū)有不同的立法，但很明顯，在過去的30年里已經(jīng)取得了進(jìn)步。
 

　　通過這些修改，它承認(rèn)澳大利亞對(duì)反暴力極端主義的安全利益是最重要的，但也注意到為言論自由和免受激進(jìn)歧視和詆毀提供了一個(gè)平衡。 此外，新的立法承認(rèn)，每個(gè)人都有權(quán)利過自己的生活，而不會(huì)因?yàn)樗麄兊男叛龌蛏矸荻鴵?dān)心自己的安全。這是國家打擊暴力極端主義能力的必要條件，但并不構(gòu)成對(duì)西方民主傳統(tǒng)中言論自由的侵犯。根據(jù)人權(quán)委員會(huì)，特別是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條提到了言論自由，每個(gè)人都有權(quán)持有選擇權(quán)而不受干擾（[5]Human Rights, 2018）。每個(gè)人都有言論自由的權(quán)利，最后，言論自由要受到某些限制，包括尊重他人的權(quán)利和名譽(yù)，以及保護(hù)國家安全。
 

　　因此，2018年新州的犯罪修正案（公開威脅和煽動(dòng)暴力）法案支持國家打擊極端主義的能力。 如前所述，并不是對(duì)西方民主傳統(tǒng)的侵犯。 可以說，有三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素促成了西方文明的發(fā)展。第一，對(duì)政府權(quán)力的限制。其次，有限的政府以及個(gè)人和私人組織的重要作用，最后，法律和習(xí)俗在個(gè)人責(zé)任的基礎(chǔ)上專門對(duì)自由進(jìn)行了限制。 還應(yīng)注意的是，立法建立在以下原則之上，其中包括尊重差異、相互照顧、以非暴力溝通方式解決沖突以及為共同利益而誠信。
 

　　根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（ICCPR）和《消除一切形式種族歧視國際公約》（ICERD），澳大利亞有義務(wù)確保沒有人受到種族仇恨的影響。 具體而言，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第20（2）條規(guī)定如下。 "任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動(dòng)歧視、敵視或強(qiáng)暴者，應(yīng)以法律加以禁止"。 其次，《消除一切形式種族歧視國際公約》第4(a)條規(guī)定并要求 "應(yīng)宣布所有傳播基于激進(jìn)的優(yōu)越感或仇恨的思想、煽動(dòng)激進(jìn)的歧視以及暴力行為的行為均為可依法懲處的罪行"。
 

　　這兩項(xiàng)立法條款都清楚地概述了言論自由的權(quán)利帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任。因此，言論自由并不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，在必要時(shí)可以加以限制以尊重他人。 新的立法承認(rèn)，每個(gè)人都有權(quán)過自己的生活，而不會(huì)因?yàn)樗麄兊男叛龌蛏矸荻鴵?dān)心自己的安全，這是國家打擊暴力極端主義能力的一個(gè)必要組成部分。 除了前面提到的支持，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19（3）條規(guī)定，對(duì)言論自由的任何限制必須由法律規(guī)定，并以保護(hù)國家安全、公共秩序和道德的合法目的為目的。

　　雷德芬法律中心歡迎加強(qiáng)對(duì)弱勢少數(shù)民族社區(qū)保護(hù)的舉措。具體而言，雷德芬法律中心建議對(duì)第20D條進(jìn)行修改，從這一節(jié)立法中刪除 "手段"，并增加煽動(dòng)暴力的規(guī)定（[8]雷德芬法律中心，2017）。通過添加 "手段 "一詞，嚴(yán)重的激進(jìn)誹謗罪將變成以種族為由煽動(dòng)對(duì)一個(gè)人或一群人的仇恨、嚴(yán)重蔑視、嘲弄或暴力（Redfern法律中心，2017）。 雷德芬法律中心指出，這些建議的修改不應(yīng)妨礙公眾表達(dá)意見和在合理和善意的情況下進(jìn)行表達(dá)。除此之外，Kingsford法律中心還提出了一些修改立法的建議。其中一些建議包括以下內(nèi)容。監(jiān)禁的最高懲罰應(yīng)增加到三年，第20(a)條和第20(b)條中的手段因素應(yīng)被刪除，第20(1)條中的 "嚴(yán)重 "或 "嚴(yán)重 "的仇恨、蔑視或嘲弄應(yīng)被刪除，并替換為表達(dá)敵意或帶來蔑視和嘲弄，最后，第20(b)條中的 "知情 "要求應(yīng)被刪除（[9] Kingsford legal centre, 2017）。綜上所述，可以說新南威爾士州的法律協(xié)會(huì)已經(jīng)考慮到了以下建議。根據(jù)上述意見，法律協(xié)會(huì)支持以下建議，其中包括但不限于：擴(kuò)大基于變性人、同性戀、變性人和艾滋病毒/艾滋病狀況的中傷行為的范圍。將測試標(biāo)準(zhǔn)降低到 "促進(jìn) "而不是 "煽動(dòng)"，例如 "通過公共行為故意或魯莽地促進(jìn)而不是煽動(dòng)"（[10]反歧視立法修正案，2016）。
 

　　還應(yīng)注意的是，澳大利亞所有的司法管轄區(qū)都提供了一個(gè)法律框架，當(dāng)一個(gè)人因其種族而受到傷害時(shí)，可以尋求補(bǔ)救（[11]Moraes,2018）。塔斯馬尼亞州有1988年反歧視法，以處理任何煽動(dòng)仇恨的人。 新南威爾士州1977年的反歧視法規(guī)定，煽動(dòng)對(duì)他人的仇恨、蔑視或服務(wù)激進(jìn)的行為屬于刑事犯罪（Moraes,2018）。維多利亞州1966年種族詆毀法，但建議引入一項(xiàng)新的法律，以涵蓋宗教歧視和詆毀（Moraes，2018）。北部地區(qū)根據(jù)1992年的反歧視法運(yùn)作，澳大利亞首都地區(qū)1991年的歧視法與新南威爾士州的法律類似?？梢哉f，每個(gè)州都有不同的方法和分類過程，這使得比較犯罪率非常困難。 當(dāng)個(gè)人根據(jù)不同的法律被起訴時(shí)，這些可以被看作是一種下降（Moraes，2018）。
 

　　此外，"澳大利亞衛(wèi)報(bào) "報(bào)道，"保持澳大利亞安全 "組織對(duì)該法案表示歡迎，稱 "政府在這片土地上劃出了一條非常重要的界線，這對(duì)新南威爾士州的居民來說是一個(gè)偉大的日子（法律研究，2018[12]）。新南威爾士州司法部門發(fā)布的媒體新聞稿指出，這些變化也將影響到警察權(quán)力的加強(qiáng)（Timebase,2018）。反對(duì)黨領(lǐng)袖Luke Foley向議會(huì)提出了一個(gè)類似的法案，他對(duì)Speakman先生的宣布表示歡迎。還可以注意到，總檢察長馬克-斯佩克曼先生認(rèn)為 "言論自由不包括基于民族特征煽動(dòng)或威脅暴力的權(quán)利"，斯佩克曼先生說。除此之外，Speakman先生還說，"這與說事情有爭議無關(guān)，有激烈的辯論與對(duì)其他團(tuán)體的強(qiáng)烈批評(píng)，這是關(guān)于阻止暴力"。 此外，"保持安全 "的發(fā)言人Vic Alhadeff先生在過去三年中一直在宣傳更嚴(yán)厲的法律，并表示通過將犯罪行為轉(zhuǎn)移到犯罪法中，做出了 "明確的聲明"（[13]Haydar, 2018）。 顯然，這一變化對(duì)澳大利亞人民很重要，也很有必要，因?yàn)橛凶C據(jù)表明，自1989年引入反歧視立法以來，有30多起案件被提交給檢察院。反歧視委員會(huì)主席Stepan Kerkyasharian說，然而，沒有一個(gè)人被起訴，因?yàn)楣V人認(rèn)為它不會(huì)成功得到支持。此外，第20d條規(guī)定，被投訴的行為必須煽動(dòng)對(duì)某個(gè)人或團(tuán)體的仇恨、嚴(yán)重蔑視或嚴(yán)重嘲笑。這意味著檢方需要防止有證據(jù)證明該行為是由第三方煽動(dòng)的，因此，這就設(shè)定了很高的舉證責(zé)任，很難履行。 第20d條也與新西蘭的騷擾法進(jìn)行了比較。只要一個(gè)人 "對(duì)其表示敵意或使其受到蔑視或嘲笑 "就足夠了，這不需要服務(wù)或嚴(yán)重，因此使起訴更容易。
 

　　除了立法內(nèi)的這些變化，澳大利亞政府還致力于通過政府資金結(jié)算、多元文化社區(qū)倡議和其他社會(huì)政策計(jì)劃來防止暴力極端主義，通過支持歷史上的目標(biāo)群體來增強(qiáng)澳大利亞的社會(huì)凝聚力。 其中一些例子包括以下內(nèi)容，與弱勢社區(qū)和機(jī)構(gòu)開展有針對(duì)性的工作，這涉及到創(chuàng)建培訓(xùn)包、提供社區(qū)資源以及為那些被監(jiān)禁的人制定和創(chuàng)建康復(fù)計(jì)劃（[14]內(nèi)政部，2018）。 應(yīng)對(duì)網(wǎng)上的恐怖主義宣傳，包括通過限制和減少網(wǎng)上內(nèi)容的訪問，應(yīng)對(duì)網(wǎng)上的激進(jìn)化和挑戰(zhàn)恐怖主義宣傳。轉(zhuǎn)移和去激進(jìn)化也是另一項(xiàng)政府舉措，其中包括早期干預(yù)計(jì)劃，以幫助人們遠(yuǎn)離暴力意識(shí)形態(tài)，并與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)重新建立更多聯(lián)系（內(nèi)政部，2018）。最后，支持包括國際參與的活動(dòng)，以便在執(zhí)法和政府機(jī)構(gòu)之間分享信息（內(nèi)政部，2018）。與學(xué)術(shù)界合作，利用該領(lǐng)域的知識(shí)和專長來協(xié)助執(zhí)法。
 

　　人權(quán)法中心承認(rèn)，要在言論自由和保護(hù)澳大利亞國家安全利益與反暴力極端主義之間取得適當(dāng)?shù)钠胶狻?根據(jù)人權(quán)法中心的說法，"言論自由權(quán)是每個(gè)自由和民主社會(huì)的基石"（[15]聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)34）。然而，也應(yīng)該注意到，它并不是絕對(duì)的。為了保護(hù)澳大利亞的國家安全，包括但不限于公共秩序、公共衛(wèi)生和道德，在合理和絕對(duì)必要的情況下，言論自由可以受到限制（[16]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條第3款）。反誹謗法規(guī)定了行為標(biāo)準(zhǔn)，阻止人們誹謗他人，并鼓勵(lì)人們公開反對(duì)種族主義、同性戀恐懼癥和對(duì)艾滋病毒/艾滋病狀況的歧視（[17]《消除一切形式種族歧視國際公約》，第4（a）條）。人權(quán)法中心提供了一些建議，其中包括：新南威爾士州政府應(yīng)考慮降低嚴(yán)重的種族誹謗，對(duì)嚴(yán)重誹謗罪的處罰應(yīng)與受保護(hù)的屬性一致，最后，誹謗罪應(yīng)從《反歧視法》移至1990年的犯罪法。

　　總之，對(duì) "2018年犯罪修正案（宣傳威脅和煽動(dòng)暴力）法案"（新南威爾士州）（修正法案）的修改支持了社區(qū)對(duì)繼續(xù)支持弱勢社區(qū)所需修改的呼聲。這也加強(qiáng)了政府的立場，即這種行為是不可接受的。在訪問言論自由和西方民主權(quán)利時(shí)，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定對(duì)言論自由有限制，并且是為了達(dá)到保護(hù)國家安全、公共秩序和道德的合法目的。在進(jìn)行這些修改時(shí)，應(yīng)該注意到一些關(guān)鍵的利益相關(guān)者被邀請對(duì)立法進(jìn)行評(píng)論并提供建議。這些提供建議的關(guān)鍵利益相關(guān)者包括但不限于Redfern法律中心、Kingsford法律中心和人權(quán)法中心。一些多元文化組織也對(duì)該立法提出了意見。 所有的主要利益相關(guān)者都?xì)g迎加強(qiáng)對(duì)弱勢少數(shù)民族社區(qū)的保護(hù)。但指出，任何擬議的修改都不應(yīng)該妨礙公眾表達(dá)意見或公開表達(dá)，但也承認(rèn)言論自由不是絕對(duì)的。還應(yīng)該承認(rèn)，在過去十年中，發(fā)生了一些國家安全事件，對(duì)澳大利亞的國家安全提出了質(zhì)疑。 其中一些事件包括在帕拉馬塔發(fā)生的Curtis Chang槍擊案、Lindt咖啡館的圍攻事件和針對(duì)特定宗教團(tuán)體的公眾示威以及社交媒體帖子。因此，這些例子提供了證據(jù)，證明這些法律是國家打擊暴力極端主義能力的一個(gè)必要部分。還應(yīng)該提到的是，這篇文章只強(qiáng)調(diào)了澳大利亞國內(nèi)的例子，但應(yīng)該承認(rèn)，有一些國際上正在發(fā)生的問題影響了澳大利亞在國內(nèi)修改和應(yīng)用立法的方式。  深圳南山區(qū)犯罪刑事律師