?在過去的很長一段時間里，無論是出于死者為大還是人道主義補(bǔ)償和公平原則，一些人仍然需要對他人的死亡和傷害負(fù)責(zé)，沒有過錯。它看起來很和諧，但黑白不明。網(wǎng)友們開玩笑說，這是一個背鍋人。很難爭論。有多少賠償點(diǎn)。典型的案例是電梯勸阻吸煙猝死案。段因在社區(qū)電梯內(nèi)吸煙而勸阻在場的楊吸煙并發(fā)生爭執(zhí)。在被社區(qū)物業(yè)公司勸說離開后，段突然死亡。

       一審法院認(rèn)為，雖然楊沒有過錯，但根據(jù)公平原則，段的家人需要賠償15000元。段的家人拒絕接受，并上訴了二審。是的，你說得對。段的家人上訴而不是楊的上訴。二審法院認(rèn)為楊勸阻吸煙沒有過錯，讓公民行使勸阻吸煙的權(quán)利承擔(dān)賠償責(zé)任，將挫傷公民維護(hù)社會公共利益的熱情，不僅損害社會公共利益，也違反民法立法目的，不利于促進(jìn)社會文明，不利于引導(dǎo)公眾創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，段的所有家庭成員都被拒絕了。不幸的是，當(dāng)時，電梯勸阻吸煙猝死案件的判決很少，在大多數(shù)情況下，無辜的人無法逃脫公平責(zé)任。

     但隨著《民法典》的正式生效，情況發(fā)生了變化。在短短一個月內(nèi)，作者看到了三起侵權(quán)案件，判決無一例外地傳達(dá)了一個新的信號，即死者不再大和法律不和諧 泥，保護(hù)了合法行為的合法范圍，保護(hù)了行為的自由。深圳南山區(qū)律師和你一起看下面幾個案例感受一下。

           案例一

       老人超市拿雞蛋被阻止后猝死

　　當(dāng)老人在超市購物時，他拿了兩個雞蛋，沒有結(jié)賬，被超市員工攔住了。在談判中，老人突然摔倒在地，心肌梗死猝死。老人的兒子起訴超市，要求賠償38萬元以上。本案一審判決駁回原告的訴訟請求；二審駁回上訴，維持原判。

                                             

        案例二

　　與履職保安爭吵后猝死

　　老人下樓買早餐。當(dāng)他經(jīng)過大廳時，他看到社區(qū)保安準(zhǔn)備把他停在門口的電動汽車推開。他站出來阻止并與之爭論。他得知保安要求將汽車移到社區(qū)電動汽車的統(tǒng)一停車場。老人買了早餐送回家后，又下樓，把停在大廳門口的兩輛電動汽車推到停車場。當(dāng)他再次回家時，他突然摔倒在地，心肌梗死猝死。老人的家人起訴物業(yè)公司要求賠償。本案一審判決駁回原告訴訟請求；二審駁回上訴，維持原判。老人在籃球場上受傷。

       案例三

       老人橫穿籃球場被撞傷

　　老人橫穿體育場被正在打籃球的張某撞傷，起訴張某及學(xué)校索賠5萬元。

　　一審法院認(rèn)為，張承擔(dān)40%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任，老年人承擔(dān)50%的責(zé)任。張和學(xué)校拒絕接受二審的上訴。二審法院認(rèn)為，籃球作為一種典型的群體性和對抗性運(yùn)動，在劇烈運(yùn)動中發(fā)生身體碰撞是正常的。張?jiān)诨@球場上跑來跑去接球是籃球運(yùn)動中的常規(guī)動作。即使與其他球員發(fā)生碰撞，也不能視為有過錯；更重要的是，它位于一個合理的場地，對行人穿越場地沒有預(yù)見性，不能要求他們履行觀察和注意不可預(yù)見性行為的義務(wù)。學(xué)校在籃球場周圍畫了一條引人注目的邊界線，場地也被刷成了綠色。與一般交通道路明顯不同，它也履行了合理的管理義務(wù)。如果沒有過錯，就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，作為一個具有完全民事行為能力的人，老年人應(yīng)該預(yù)見風(fēng)險，明知選擇穿越體育場，應(yīng)視為自愿冒險的后果。

　　從公平原則到自甘冒險，是民法典和輿論的選擇。

　　刑法學(xué)家詹姆斯·斯蒂芬曾經(jīng)說過，在任何情況下，立法都應(yīng)該適應(yīng)當(dāng)時一個國家的道德水平。如果社會毫不含糊地普遍譴責(zé)某件事，你就不能懲罰它，否則會造成嚴(yán)重的虛偽和公眾憤怒。公平的法律懲罰必須得到大多數(shù)在道德上占主導(dǎo)地位的支持，因?yàn)榉刹荒鼙人膰腋茫M管它可以隨著標(biāo)準(zhǔn)的提高而變得越來越嚴(yán)格。

　　在過去，法律傾向于死者是最大的，但現(xiàn)在我們更加關(guān)注行為自由，而不是法律的進(jìn)步，而是我們的進(jìn)步。如果沒有公眾輿論對死者是最大的的不滿，也沒有公眾輿論對行為自由的歡呼，法律就不能依賴它。就像酒后駕車犯罪一樣，每一個小的變化都離不開每個普通人毫不含糊的譴責(zé)。我們經(jīng)常感嘆自己的渺小，不能抱怨法律。是的，作為普通人，我們都太小了，我們不能制定法律，但法律最終會改變我們。參與熱點(diǎn)事件，表達(dá)公眾輿論可能是我們普通人在這個偉大的時代為文明和自由所做的最自豪的事情。深圳南山區(qū)律師