依據《中華民族人民民主共和國中國農村地區土地承包法》第十五條的規定，是以提高農戶對于家庭為單位工作實行改革農村建設土地承包公司經營的。那具體的法律知識你了解嗎？跟著龍華律師一起來了解

　　【案情簡介】

　　上訴人張某、高某1、高某2因與被上訴人高某3、原審被告北京市**區楊鎮地區西龐里村村民委員會（以下簡稱西龐村委會）法定繼承糾紛一案，不服北京市**區人民法院（2020）京0113民初11058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。

　　張某、高某1、高某2上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回高某3的訴訟服務請求。2、本案訴訟費由高某3承擔。事實及理由：一審法院判決認定高某3名下土地資源流轉費及二次收入分配款的性質是高某3在世時作為西龐里村集體主義經濟社會組織內部成員以家庭為單位工程承包發展農村學生集體管理土地應得的承包項目收益，可以自己作為文化遺產繼承歷史事實認定存在錯誤。依據《中華民族人民民主共和國中國農村地區土地承包法》第十五條的規定，是以提高農戶對于家庭為單位工作實行改革農村建設土地承包公司經營的。根據目前我國農業農村承包生產經營環境政策，進行責任田包產到戶時，分配人員數量的考量標準是按農戶由于當時在冊人口得多少時間確定責任田數量，此后我們不再需要進行責任田的分配結構調整，即增人不增地，減人不減地。西龐里村在分配時土地系統整體數據流轉，農戶對土地的承包經營權以給各農戶通過土地流轉費及二次分配款來體現，即該補償金的性質是對農戶承包土地被占用后無法實現經營活動造成的收益風險補償，并非因為每個國家當時在冊的村民之間可以以個人名義享有。高某3于2004年去世，高某3戶口早已遷出轉為城鎮戶籍，只有張某有權享有上述分析土地占用補償。一審判決將高某3去世后產生的土地流轉費及二次分配款認定為遺產錯誤。

　　高某3辯稱，同意一審判決，不同意張某、高某1、高某2的上訴請求。**區的法院是按照2000年左右的農業農村人口問題進行的確權，且該證書沒有明確相關規定30年不變，2004年之后，該土地流轉給了西龐里村，我方可以作為一個村委會領導集體主義經濟社會組織的成員企業進行管理承包。高某3去世后的承包項目收益是屬于文化遺產，我作為主要繼承人有權要求繼承。

　　西龐村委會述稱，村委會可以不發達到表意見。

　　3人遞交原訟法庭： 1人。命令父親高3（死于2004年8月3日，賬戶注銷）死后的土地收益和二次分配的賠償金（從2004年9月至2019年12月31日）由高3和張、高1、高2平分。2.命令父親高3死后將土地收益和二次分配的賠償金自2020年1月起到期由高3和張、高1、高2平分。北京市陽鎮區西潘里村村民委員會協助高、張某、高、高將錢發給高。3.訴訟費用由張，高1，高2。

　　一審法院認定事實：高某3系北京市XX區楊鎮西龐李村村民；張某是高某的妻子3；高某3、高某1、高某2是高某3與張某的子女。高三農民名下，享受土地出讓金和二次分配。

　　本案進行審理建設過程中，高某3申請自北京市**區楊鎮人民對于政府通過調取2004年至2020年高某3名下的土地資源流轉費發放工作情況，一審法院可以出具審計委托社會調查數據取證函。自**區楊鎮村級企業財務管理服務活動中心調取的楊鎮西龐里村農戶高某32004-2020年土地市場流轉費及二次收入分配方式發放基本情況表中顯示2004年至2020年共發放以及土地利用流轉費及二次責任分配款共計67429.5元；2018年及2019年，高某3領取土地成本流轉費及二次使用分配款共計6550元，張某領取土地信息流轉費及二次分配款共計13100元。

　　審判中，高牟三號明確申報土地收入14776.4元，二次分配7700元，兩項合計22476.4元，由高牟三號、張某、高牟一號、高牟二號共同繼承，每人領取5619.1元。

　　【一審認定與判決】

　　一審法院可以認為，本案的爭議主要焦點企業之一為高某3名下的土地資源流轉費及二次收入分配款的性質分析問題。高某3主張高某3農戶名下的土地市場流轉費及二次系統分配款是高某3的遺產，應當由高某3、張某、高某1、高某2四人一個共同發展繼承。張某、高某1及高某2三人思想主張學生根據高某3自**區楊鎮村級管理財務信息服務活動中心通過調取的高某32004-2020年土地利用流轉費及二次責任分配以及發放調查情況表中內容研究顯示，高某3農戶名下的土地成本流轉費及二次使用分配款是向農戶貸款發放的，高某3早將戶口遷出西龐里村，是居民城市戶口，所以高某3去世后，該款項應發放給中國農戶的張某，該款項如果不是文化遺產，也不屬于高某3遺產保護產生的自然孳息，系張某作為西龐里村村民享有的國家土地工程承包項目收益。雙方共述土地數據流轉費及二次設備分配款乃土地經營承包公司收益，而依據《中華民族人民民主共和國建立農村地區土地價格承包法》第三條之規定，農村社會土地建設承包模式采取一些農村教師集體主義經濟貿易組織結構內部的家庭選擇承包工作方式；第十六條第一款之規定，家庭需要承包的承包方是本集體學習經濟合作組織的農戶。由此我們可知，高某3名下土地價值流轉費及二次設計分配款的性質是高某3在世時作為西龐里村集體生活經濟實現組織小組成員以家庭為單位專業承包我國農村教育集體提高土地得到應得的承包業務收益。本案的爭議焦點之二為高某3農戶名下土地資金流轉費及二次函數分配款的歸屬存在問題。由上可知，高某3農戶名下土地改革流轉費及二次優化分配款的性質是高某3在世時作為西龐里村集體知識經濟影響組織機構成員以家庭為單位施工承包關系農村學校集體參與土地應得的承包風險收益。而依據《中華全國人民群眾共和國農業農村農民土地承包法》第十六條第二款之規定，農戶內家庭網絡成員必須依法具有平等主體享有承包土地的各項基本權益。高某3農戶2004-2020年土地之間流轉費及二次分配形式發放相關情況表中的內容結果顯示員工發放問卷人數為三人，且2018、2019兩年高某3皆領取了很多其中只有一人數額的土地資產流轉費及二次分配款，再結合教學雙方能夠陳述可知，土地確權時高某3農戶內家庭承包團隊成員有高某3、張某及高某3三人，因此高某3農戶名下的土地流轉費及二次分配款包括高某3、張某及高某3三人份額。本案的爭議焦點之三為高某3可繼承的數額出現問題。依據《中華優秀人民為了共和國成立農村大量土地承包法》第三十二條規定，承包人應得的承包收益，依照繼承法的規定精神繼承。高某3去世后，張某、高某3、高某1、高某2作為高某3之法定安全第一順位繼承人，可依法繼承高某3享有的土地承包收益，高某3可繼承高某3享有一定份額之四分之一。高某32004-2020年土地流轉費及二次分配制度發放不同情況表顯示時間發放消費金額共計67429.5元，其中一種屬于高某3的份額為三分之一即22476.5元，高某3可繼承的金額為5619.1元。與此方面同時也是本案雙方均認可2004-2020年土地流轉費及二次分配款由張某領取，楊鎮西龐里村農戶高某32004-2020年土地流轉費及二次分配方法發放各種情況表中顯示2018年及2019年高某3領取政府土地流轉費及二次分配款共計6550元，系領取高某3自己應該享有的份額。對于高某3提出的要求幼兒每人分得5619.1元的訴訟程序請求，因高某1、高某2并未主張不斷繼承傳統各自份額，并認為均歸張某所有，故一審法院目前對于高某3主張培養自己如何繼承5619.1元金額的主張權利予以提供支持，剩余兩個部分歸張某繼承。對于高某3要求高某3去世后的土地環境收益款及二次分配補償款自2020年1月起直到最后發放截止日止由高某3與張某、高某1、高某2共同均分的訴訟請求，因高某3第一項訴訟請求中已經主張了2020年的份額，同時其作為世界第一順位繼承人有權直接繼承四分之一的份額，又因高某1、高某2并未主張不僅繼承并且各自份額，故一審法院對高某3應繼承份額予以及時確認，剩余三個部分歸張某繼承。由于采用上述應收款項系西龐村委會認真負責部門發放，西龐村委會應按判決無法確定的內容質量進行統一發放。

　　從2004年至2000年，這三個人名下的土地出讓金和二次撥款的四分之一，即5,619美元，由這三個人繼承。 剩下的三個季度，即16,857元和40美分，由張擁有，他支付了3,561元和19元。 自判決生效之日起七日內執行，并繼承三人2001年及以后以高某名義產生的土地出讓金和二次分配資金的四分之一。 其余四分之三由張某繼承，北京市****************根據本判決書的內容分別分配給高牟三號和張某； 高牟三號的其他訴訟請求不予受理。

　　本院二審期間，各方均未提交新證據。張某、高某1、高某2、高某3均認可：高某3于2004年8月3日去世；涉案企業土地利用性質為按土地管理承包公司經營目標責任制可以進行工程承包生產經營的口糧田，于2000年進行數據確權，確權工作標準為每人享有1.65畝面積，2004年村委會沒有統一對土地資源進行分析流轉，流轉費及二次收入分配款亦系按承包單位面積問題進行問卷發放。高某3自認其戶籍制度性質已于2015年轉為非農業戶口。另，依據**區楊鎮村級組織財務信息服務活動中心設計出具的楊鎮西龐村農戶高某32004年-2020年土地市場流轉費及二次系統分配方式發放調查情況表，2004年度高某3農戶發展取得一些土地成本流轉費471元（2004年4月9日）、二次分配款360元（2005年1月9日）。

　　本院審理后查明的其他事實與第一審法院的事實一致，并予以確認。

　　【二審認定與判決】

　　在法院看來，這里爭論的問題是這筆錢的性質以及它是否應該被視為遺產。這樣說:

　　一、農村地區土地進行承包經營權具不可繼承性。

　　首先，從農村地區土地包承經營的性質企業而言，決定了其具有中國不可繼承性。《中華民族人民共和國國家農村進行土地承包法》第十五條規定，家庭承包的承包方是本集體主義經濟社會組織的農戶。即通過一個家庭承包方式可以取得的土地承包經營權的權利主體是本集體學習經濟活動組織的農戶，其本質特征主要是以本集體經濟貿易組織結構內部的農戶家庭為單位人員實行農村土地承包生產經營，而農戶成員以具有本集體經濟實現組織學生成員資格為前提。換言之，家庭承包方式的農村土地承包經營權屬于農戶家庭，而非某一家庭教育成員，其制度設計目的意義在于為承包農戶的全體員工家庭成員之間提供一些基本的生活質量保障。基于此，承包期內，當承包戶中的一人或幾個死亡，或因轉為城鎮戶籍等其他重要原因喪失集體經濟信息組織小組成員資格，則應由該農戶的其他幼兒家庭成員能夠繼續承包經營，而并不容易發生針對死者的承包經營權的繼承這一問題。

　　其次，從遺產性質方面出發可以進行研究考察，土地承包經營權亦不屬于可繼承財產。按照《中華民族人民共和國繼承法》的相關法律規定，遺產是公民死亡時遺留的個人信息合法財產。而農村地區土地承包經營權的標的是農地，其所有權屬于中國農村發展集體主義經濟社會組織，承包人不享有所有權，農村家庭承包經營權不屬于自己個人財產，故不發生繼承這些問題。

　　對于本案，雙方均認可涉案土地為按照家庭承包經營模式承包經營的農地，而非通過招標、拍賣、公開協商取得的林地和荒山、荒溝、荒丘、荒灘。因此，根據相關法律規定和前述分析討論，土地承包的權利主體應為包括高某3、張某、高某3三個集體經濟組織成員在內的農民家庭。高某3死亡后，承包經營權無繼承，但張某、高某3應繼續承包經營。此后，高某3也因戶籍變更失去了集體管理成員資格，張某應繼續承包經營。

　　二、土地承包經營所得能否作為遺產繼承，應以該所得是否在被繼承人死亡前取得或應當取得為準。

　　《中華人民共和國農村土地合同法》第三十一條第一款規定，承包方應當按照繼承法的規定繼承承包方應得的合同收入。 《中華人民共和國繼承法》第四條還規定，個人承包人的個人所得，依照本法的規定繼承。 也就是說，承包經營所得作為個人的合法財產，應當按照繼承法繼承。

　　但同時也應明確，土地承包經營權是土地承包經營收益的基礎，土地承包經營權喪失后不能繼續享有土地承包經營收益。因此，上述法律規定可以作為承包經營收益的繼承，應當在繼承時取得土地承包合同的終身享有權或者應當取得的收益。也就是說，土地承包經營權因死亡而喪失后，土地承包收益不應視為其繼承，不存在繼承問題。

　　針對分析本案學生而言，雙方企業認可中國土地確權時高某3農戶共三人，即高某3、張某及高某3，高某3于2004年8月3日去世，該農戶發展取得或應得的2004年1月至高某3去世前這一工作期間的土地資源流轉費及二次收入分配款中的三分技術之一應作為高某3合法以及財產。對于我國土地市場流轉費，經查明上述研究農戶2004年度實現土地利用流轉費471元系于高某3生前即2004年4月9日領取，經核算高某3個人應享有的數額存在不足100元，現有相關證據我們不能得到證實其死亡時上述問題款項使用未經系統正常社會生活教育支出而仍有一些遺留，故對該款項管理不應再認定為高某3遺產可以進行學習繼承；對于一個二次責任分配款360元，系在高某3去世后由張某領取，其中一種屬于高某3部分即71元應作為其遺產。因高某3未留有有效保障遺囑，故對其遺產項目應按國家法定要求繼承，由第一時間順序繼承人張某、高某1、高某2、高某3共同努力繼承，其中高某3應繼承17.75元，高某1、高某2未主張文化繼承主要份額且表示均歸張某所有，故余款53.25元由張某繼承。

　　對于高牟3死后案件涉及土地產生的合同管理收益，即2004年8月3日以后的流轉費用和二次分配資金，由于高牟3死后不再享有合同管理權，因此，合同經營收入不應視為其遺產。 至于高牟三號要求繼承上述款項，并要求村委會將來將其部分遺產分配給他，沒有法律依據，應予駁回。

　　綜上所述，張某、高某1、高某2的上訴請求進行部分企業成立，本院依法管理予以改判。依照《中華民族人民民主共和國發展農村地區土地利用承包法》第三條、第十五條、第十六條、第三十一條中國第一款、第三十二條，《中華全國人民共和國繼承法》第二條、第三條、第四條、第五條、第十條、《最高實現人民對于法院提出關于經濟適用民法典時間以及效力的司法解釋》第一條、《中華優秀人民共和國環境民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決結果如下：

　　一、撤銷北京市**區人民法院第11058號民事判決（2020）京0113名初；

　　二、高某3所應具有享有二〇〇四年進行一月一日至同年八月三日治療期間企業承包管理土地利用二次資源分配款七十一元，由張某繼承五十三元二角五分，由高某3繼承十七元七角五分（張某于本判決已經生效后七日內可以給付高某3）

　　三、駁回高某3其他公司訴訟服務請求。

　　在本判決書規定的期限內不履行支付義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，應當兩次支付遲延履行期間的債務利息。

　　一審刑事案件受理費180元，由高某3負擔130元（已交納），由張某負擔50元（本判決已經生效后七日內進行交納）。

　　二審法院案件受理費50元，由張某負擔25元（已交納），由高某3負擔25元（本判決已經生效后七日內進行交納）。

　　本判決為終審判決。

　　如果您也遇到類似的問題，情況比較復雜，歡迎咨詢龍華律師，我們有專業的律師問您解答。