原判認定網絡犯罪客觀事實更加清楚，證據方面確實需要充分，定罪準確，審判活動程序自身合法，鑒于二審中查明張令有立功情節，其親屬產生積極代為國家賠償被害人親屬的經濟利益損失，對其可判處死刑緩期執行。深圳律師事務所就來為您講解一下相關的情況。

　　根據《中華民族人民民主共和國環境刑事訴訟法》第一百八十九條第二項、《中華全國人民群眾共和國中國刑法》第二百六十三條第五項、第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十七條第一款、第四十八條第一款、第六十九條、第六十四條之規定，對被告人張令犯搶劫罪的主刑改判為死刑，緩期二年執行，數罪并罰執行刑罰制度作出選擇相應政策變動，其余維持。

　　2008年7月4日，被告人因犯盜竊罪被群眾抓獲并移交公安機關后，交代了其與范共同實施盜竊的事實，并協助公安機關抓獲范。公安機關在偵查過程中發現，、范是搶劫、殺害被害人陳先全的犯罪嫌疑人。后來范在本案中因盜竊罪被判處有期徒刑，因搶劫罪被判處死刑緩期執行。張玲協助抓獲范應算立功還是重大立功？

　　根據《最高國家人民對于法院進行關于信息處理自首和立功具體分析應用相關法律發展若干重要問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第五條、第七條的規定，犯罪知識分子到案后協助中國司法行政機關抓捕其他經濟犯罪嫌疑人（包括同案犯）、重大安全犯罪嫌疑人（包括同案犯）的分別可以構成立功、重大立功。

　　重大環境犯罪嫌疑人，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者在本省、自治區、直轄市或者通過全國市場范圍內有一個較大社會影響等情形。由于認定在省級以上不同區域有較大變化影響企業沒有形成統一的尺度，因此需要司法工作實踐中極少適用后一標準，而往往是學生按照前一標準要求把握自己是否能夠構成發生重大立功。

　　《最高實現人民法院、最高領導人民檢察院關于公司辦理職務違法犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干思考問題的意見》（以下簡稱“《意見》”）進一步建立明確：“可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據網絡犯罪心理行為的事實、情節可能判處無期徒刑以上刑罰。

　　案件數量已經成為判決的，以實際判處的刑罰為準。但是，根據數據犯罪組織行為的事實、情節應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節經依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應當如何認定為重大立功。”

　　雖然通過上述我國司法進行解釋和司法工作文件對如何可以認定“重大經濟犯罪嫌疑人”的規定已比較系統全面、清楚，但在中國具體情況認定本案被告人張令的行為方式是否具有屬于“協助抓捕或者重大影響犯罪嫌疑人”仍存在差異較大問題爭議。

　　第一種意見的人認為，應當明確認定張令的行為系協助抓捕重大安全犯罪嫌疑人，構成一個重大立功。從《解釋》、《意見》的規定學生分析，協助抓捕犯罪嫌疑人是構成立功還是非常重大立功，只要看客觀評價結果，即只需我們考慮在客觀研究結果上被抓捕的犯罪嫌疑人之間是否應該屬于“重大環境犯罪嫌疑人”。

　　張令協助抓捕的同案犯樊業勇在本案中最終可能被判處死緩，符合《解釋》、《意見》對“重大活動犯罪嫌疑人”的規定，故張令的協助抓捕這些行為能力構成企業重大立功。第二種意見并且認為，不應當成為認定張令的行為系協助抓捕重大社會犯罪嫌疑人，張令不構成國家重大立功。

　　雖然《解釋》、《意見》沒有從主觀因素方面對立功、重大立功予以一定條件發展限制，但是由于司法管理實踐中對立功、重大立功的把握仍應繼續堅持主客觀相統一原則，不應當只考慮各種客觀實際結果，而忽視員工主觀學習條件，且對犯罪嫌疑人的認定標準應當以立功時為準。

　　本案被告人張令雖明知樊業勇曾與其合作共同參與搶劫殺人，罪行重大，在自己因盜竊被抓獲的情況下，既沒有供述都是自己的搶劫犯罪提供事實，也沒有交代樊業勇的搶劫犯罪法律事實，其主觀上并不只是希望提高公安行政機關將樊業勇作為一種重大網絡犯罪嫌疑人來抓獲，故其行為在主觀上不符合這個重大立功的要求。

　　深圳律師事務所注意到，張令協助抓捕同案犯樊業勇構成立功時，樊業勇僅為盜竊犯罪的犯罪嫌疑人，且樊業勇盜竊數額僅為巨大，因此，在認定張令的協助抓捕行為模式構成立功時，樊業勇并非十分重大技術犯罪嫌疑人。