廣義的阻止重復(fù)告狀，也稱為限定說(shuō)，是指阻止當(dāng)事人另行提起與訴訟系屬中案件溝通的訴訟，若另行告狀，則后訴法院會(huì)以不適法為由采納告狀。一種觀念覺(jué)得，阻止重復(fù)告狀包孕廣義和狹義兩種情況。深圳律師咨詢網(wǎng)帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　比方，甲在A法院告狀乙請(qǐng)求領(lǐng)取價(jià)金，而后又在B法院以異樣的訴訟要求提起訴訟。狹義的阻止重復(fù)告狀，亦稱為擴(kuò)充說(shuō)，是指先后兩訴的訴訟標(biāo)的不具有共通性，但首要爭(zhēng)點(diǎn)是共通且相似的，后訴法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)的審理也形成重復(fù)審理，在內(nèi)容上也有可能產(chǎn)生相互矛盾、相互沖突的判決。基于上述種種考量，后訴法院一方面應(yīng)禁止另行起訴，另一方面應(yīng)進(jìn)行訴的強(qiáng)制合并（訴的追加、變更或提起反訴），由此，后訴便由獨(dú)立之訴轉(zhuǎn)化為訴訟內(nèi)之訴。

　　《最高國(guó)民法院對(duì)于合用〈中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法〉的說(shuō)明》第二百四十七條 當(dāng)事人就曾經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程當(dāng)中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

　　（一）后訴與前訴的當(dāng)事人溝通；

　　（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的溝通；

　　（三）后訴與前訴的訴訟要求溝通，或許后訴的訴訟要求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

　　當(dāng)事人重復(fù)告狀的，裁定不予受理；曾經(jīng)受理的，裁定采納告狀，但法令、司法解釋另有規(guī)定的除外。

　　第二種觀念覺(jué)得，阻止重復(fù)告狀，是指統(tǒng)一民事案件（為了訴訟經(jīng)濟(jì)的思量，同時(shí)也出定紛止?fàn)幰淮涡越鉀Q民事?tīng)?zhēng)議的考量）不可以兩次要求法院予以布施。比方，在前訴仍處于訴訟系屬當(dāng)中時(shí)，后訴的提起會(huì)為前訴這一訴訟阻礙所阻卻，后訴即不合法，法院理當(dāng)裁定予以采納。

　　統(tǒng)一訴訟案件阻止重復(fù)告狀，包孕但不限于向統(tǒng)一法院告狀的情況，向其余法院告狀亦被阻止；重復(fù)告狀的形狀應(yīng)做擴(kuò)充解釋，也就是說(shuō)，當(dāng)事人以反訴、參加訴訟或者變更訴訟等其他方式參與到訴訟系屬中來(lái)，形成后一訴訟與前一訴訟實(shí)質(zhì)上為同一訴訟的情形，同樣應(yīng)納入禁止重復(fù)起訴所應(yīng)規(guī)制的范疇中。

　　那么本案是不是組成重復(fù)告狀，筆者將從法令和理論兩個(gè)角度舉行闡發(fā)。起首，依據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，兩訴同時(shí)滿足當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同且訴訟請(qǐng)求相同或相反三個(gè)要素才能認(rèn)定后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　從訴訟當(dāng)事人方面看，前訴與后訴的被告均是何某，然而前訴的原告是借款人方某創(chuàng)、方某英，后訴的原告是兩位借款人的配頭廖某、黃某，可得出訴訟當(dāng)事人這一要素并不相同。

　　最初，從訴訟要求因素上看，外貌上前訴和后訴的訴訟要求均是請(qǐng)求原告負(fù)擔(dān)歸還告貸本息的義務(wù)，系給付之訴，但筆者覺(jué)得，基于后訴原告與前訴原告非凡的人身關(guān)系，原告實(shí)質(zhì)上想通過(guò)后訴追加當(dāng)事人，而后訴被告是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的關(guān)鍵在于債務(wù)是否產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，是否屬于夫妻共同債務(wù)，而這個(gè)問(wèn)題在前案中并未作出認(rèn)定。

　　前案已進(jìn)入施行步伐，債權(quán)是不是屬于伉儷配合債權(quán)的題目不能在施行步伐中解決，必須經(jīng)由過(guò)程法庭審訊步伐進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理后才能確定，故何某另案起訴前訴被告的配偶廖某、黃某承擔(dān)償還責(zé)任的本質(zhì)是通過(guò)新的訴訟確認(rèn)其借給方某創(chuàng)、方某英的借款系夫妻共同債務(wù)，即筆者認(rèn)為后訴本質(zhì)上是確認(rèn)之訴，兩訴的訴訟性質(zhì)不同，故訴訟請(qǐng)求實(shí)際上并不相同。

　　因此，深圳律師咨詢網(wǎng)覺(jué)得僅從法律說(shuō)明的角度來(lái)看，本案中先后兩訴的訴訟當(dāng)事人和訴訟要求均不相同，不違反一事不再理原則，不構(gòu)成重復(fù)起訴。那么在本案中，前訴和后訴的訴訟標(biāo)的所指向的都是統(tǒng)一筆債權(quán)，即方某創(chuàng)、方某英所借何某的20萬(wàn)元告貸、發(fā)生的本錢(qián)以及過(guò)期領(lǐng)取本錢(qián)，饜足訴訟標(biāo)的這一因素。