伴隨著以物抵債的實(shí)踐性與諾成性之爭，在以物抵債案件裁判規(guī)范不息變遷、反頻頻復(fù)的暗地里，有一個清楚的影子——虛偽訴訟，影響甚至有時主導(dǎo)著裁判標(biāo)準(zhǔn)的選擇。深圳律師咨詢網(wǎng)帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　八民會上，楊臨萍對以物抵債作了較為主觀偏頗的評估，確定其在告終債權(quán)、化解抵觸膠葛、勤儉生意業(yè)務(wù)本錢等方面擁有踴躍感化，也正是在這一基礎(chǔ)上，楊提出了原則上應(yīng)尊重以物抵債當(dāng)事人的意思自治、對債權(quán)人請求債務(wù)人繼續(xù)履行協(xié)議交付標(biāo)的物應(yīng)予支持、債權(quán)人無需經(jīng)清算程序可就抵押物直接受償?shù)容^為有利于債權(quán)人的具體裁判思路。

　　而在八民會以前，法院體系對以物抵債的負(fù)面評估較多，經(jīng)常與虛偽訴訟、歹意逃債、躲避執(zhí)行相提并論。尤其是2013年當(dāng)前，跟著房價的高漲和房地產(chǎn)調(diào)控“國五條”細(xì)則的頒布，一些處所一時間離婚激增，表現(xiàn)為以物抵債的虛偽訴訟少量涌現(xiàn)。

　　虛偽訴訟進(jìn)入高發(fā)期，以至于最高法于2013年6月特地下發(fā)《對于房地產(chǎn)調(diào)控政策下人民法院嚴(yán)峻檢察各類虛偽訴訟問題的緊急通知》。年底，又下發(fā)了《關(guān)于在全國法院集中開展對以房抵債類虛假案件自查清理活動的通知》。

　　純真從生意業(yè)務(wù)的角度看，在領(lǐng)取對價、意在獵取標(biāo)的物方面，以物抵債與生意并沒有不同，故而在以物抵債協(xié)議簽訂后、實(shí)際取得標(biāo)的物的物權(quán)之前，受讓人同樣應(yīng)享有物權(quán)期待權(quán)。

　　依據(jù)“法無阻止即可為”的準(zhǔn)繩和合同法對于依法成立的條約自成馬上見效、對當(dāng)事人有法令約束力的劃定，在現(xiàn)有法令框架內(nèi)，以物抵債受讓人理當(dāng)獲得與買受人一致的法令維護(hù)，若僅僅由于以物抵債易被用于逃債、規(guī)避執(zhí)行、損害他人利益而對其降低保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，那么對正當(dāng)、合法的以物抵債受讓人是不公平的，也是不合法的。

　　要解決執(zhí)行異議之訴中以物抵債案件裁判規(guī)范不對立的題目，除了美滿立法、宣布特地法律說明外，更快捷更有效的辦法是由最高法發(fā)布指導(dǎo)性案例，就以物抵債案件能否適用“第28條”等亟須統(tǒng)一的問題先行作出規(guī)范。

　　在更威望的裁判規(guī)范出臺以前，對以物抵債類的執(zhí)行異議之訴，作為律師及當(dāng)事人，應(yīng)把握好以下幾點(diǎn)：

　　1、強(qiáng)化對抵債真實(shí)性的舉證，首要包孕原債務(wù)真實(shí)性和查封前已正當(dāng)占領(lǐng)的證據(jù)，以打消法官對于虛假訴訟的顧慮。

　　2、在立法缺乏的后臺下，應(yīng)看重匯集援用最高法向?qū)еv話（法律政策）、對己方無利的下級法院特別是最高法的案例等，努力證成抵債協(xié)議的諾成性及“第28條”的可適用性，為法官裁判提供參考。

　　3、注重執(zhí)行異議之訴的判別規(guī)范題目?！暗?8條”等底本用于施行線上的劃定，為賜顧幫襯施行服從，對案外人的權(quán)力平日采取的是一種簡單的外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對案外人多有不利。遇此類情況時，可考慮引述最高法有關(guān)王某與鐘永某案【（2015）民一終字第150號】的裁判要旨，說明不符合“第28條”等規(guī)定的訴請未必不能成立。

　　對于重復(fù)告狀的認(rèn)定，相干法令和法律說明并不是沒有做出相干劃定，2015年開端施行的《最高國民法院對于合用＜中華國民共和國民事訴訟法＞的說明》第247條第1款初次確立了判別重復(fù)訴訟的根底劃定規(guī)矩，為對立法令合用供應(yīng)了基礎(chǔ)參照，根據(jù)該條劃定，是不是組成重復(fù)告狀的判別規(guī)范必須同時具備四項(xiàng)要件，即后訴需要發(fā)生在前訴審理過程中或裁判確定后，前訴與后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請求需要相同。

　　根據(jù)法條規(guī)定，認(rèn)定重復(fù)起訴似乎很簡單：只要兩個訴訟涉及的當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，訴訟請求相同或相反，則可依此以認(rèn)定后訴屬于重復(fù)起訴而拒絕受理或駁回起訴。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)提醒大家，然而成文法律終要服務(wù)于實(shí)踐，實(shí)踐中認(rèn)定當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的或訴訟請求是否相同并非易事是否當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的或訴訟請求相同并易事。故為了輔助法官將法律應(yīng)用于司法實(shí)踐中，形成了不同理論。