“清算義務人不及時履行清算義務，造成損害的，應當承擔民事責任”，其中隱含兩種責任。一是清算義務人在法人有終止事由時，應及時啟動清算程序；二是清算義務人不履行、完全履行或者疏忽履行清算義務，給相關(guān)權(quán)利人造成損害的，應當承擔相應的賠償責任。深圳企業(yè)法律顧問告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　清算責任是法律所賦予的對個人或組織進行清算的法定義務。原主辦單位不履行、不完全履行或者緩慢履行清算義務的，應當承擔清算責任。

　　一、清算責任的法律性質(zhì)——債權(quán)侵權(quán)責任

　　目前，學術(shù)界對清算責任的法律性質(zhì)有兩種不同的理解:債權(quán)侵害說和公司人格否認說。筆者認為第一種理論更為合理，理由如下:第一，第三人侵害債權(quán)制度是合同法與侵權(quán)責任法交融的新產(chǎn)物，已被納入侵權(quán)保護體系。《民法典侵權(quán)責任法》第一百六十五條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任”，其中“民事權(quán)益”包括債權(quán)。

　　其次，清算義務人的責任主要基于消極行為，包括不履行、延遲履行或不積極履行清算義務，債權(quán)侵害說在這里有更大的適用空間；第三，公司法人人格否認制度的主體僅為公司股東，但清算義務人的主體不限于股東，無論是公司法還是其他特別法都有規(guī)定。

　　例如，《事業(yè)單位登記管理暫行條例實施細則》第五十二條規(guī)定，事業(yè)單位申請注銷登記前，其主辦單位和其他有關(guān)機關(guān)有義務成立清算組織，完成清算工作。因此，從適用空間和制度解釋來看，將清算責任的法律性質(zhì)認定為債權(quán)侵權(quán)責任更為合理。

　　二、清算義務人的過錯進行判定——重大技術(shù)過失

　　債權(quán)損害應以行為人有過錯為前提，過錯的判斷不僅應包括故意過錯，還應包括重大過錯，即嚴重違反一般注意義務。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在主觀惡性的不同程度上，第三人對債權(quán)消滅或難以實現(xiàn)的結(jié)果故意采取追求或放任的態(tài)度時，主觀惡性更強，嚴重過失時主觀惡性較弱，不希望債權(quán)消滅或難以實現(xiàn)。

　　因此，第三者的過失致死構(gòu)成申索侵權(quán)責任的過失元素的條件相對較為寬松。正如馮巴爾斯所說，如果演員在交易中不合理地忽視了應有的注意。

　　未能采取任何人在特定情況下都會采取的措施反映了嚴重的不贊成(漠不關(guān)心)，即未能考慮極其簡單和直接的問題、特別的錯誤、未能發(fā)揮一個普通人通常會發(fā)揮的注意力，以及以道德上應受譴責的方式明顯和實質(zhì)性地偏離有效性標準，構(gòu)成重大疏忽。

　　當法律規(guī)定了第三人的注意義務時，第三人應當明確自己的義務，并依法履行。遲延履行或者不履行，給他人造成重大損害的，屬于重大過失，清算義務人未嚴格履行清算責任的，構(gòu)成重大過失。同時需要強調(diào)的是，重大過失要件的證明關(guān)鍵在于注意義務的判斷。第三人是否盡到注意義務，需要與案件相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域一般工作人員的專業(yè)水平緊密結(jié)合，債權(quán)人不應承擔過高的舉證責任。

　　具體到本案，債權(quán)人已初步證明原主辦單位在嚴格履行清算責任前同意撤銷該機構(gòu)登記，即應認定債權(quán)人已完成舉證責任。清算義務人不能證明自己嚴格履行了清算義務的，應當承擔相應的賠償責任。

　　三、清算義務人的責任方式——非實際連帶責任

　　綜合以上分析，本案中，工傷職工對繼承人享有合法債權(quán)，事業(yè)單位原舉辦者作為清算義務人，應當知悉其法定義務，應當通過督促成立清算組、全面清理單位財產(chǎn)和債權(quán)債務、編制財產(chǎn)目錄和債權(quán)債務清單等方式知悉合法債權(quán)。其拖延履行上述法定義務，即同意該機構(gòu)辦理注銷登記手續(xù)，構(gòu)成重大過失，應當承擔侵權(quán)責任。

　　但是，深圳企業(yè)法律顧問認為，重整單位喪失清償能力和繼承人不積極清償相應債務是阻礙債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的直接原因，而清算義務人怠于履行清算責任是導致債權(quán)人不能實現(xiàn)債權(quán)的間接原因。兩者都不是真正的連帶責任。