這種情況提出了兩個(gè)獨(dú)立的問題：莫是否犯了1861年《OAPA》規(guī)定的罪行，以及比爾是否破壞了1971年《CDA》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)。必須確定兩個(gè)要素，即犯罪行為（被告的行為）和犯罪意圖（被告的心理狀態(tài)），以確定刑事責(zé)任。犯罪意圖著眼于精神方面，看是否有實(shí)施非法行為的意圖。在這種情況下，莫的犯罪行為是他擺動(dòng)手表導(dǎo)致安雅的眼睛受傷。比爾的行為是他的不作為，因?yàn)樗圃炝宋ｋU(xiǎn)，使他有責(zé)任采取行動(dòng)。莫的責(zé)任將根據(jù)《老年退休金法》第18、20和47條討論，而比爾的罪行將根據(jù)《刑事訴訟法》第1條討論。
 

　　根據(jù)第18條，如果一個(gè)人 "傷害或?qū)е氯魏蜧BH并意圖做一些GBH"，他就有罪。一個(gè)人必須有造成GBH的意圖才能滿足第18條的要求，而不是傷害。GBH被定義為 "真正嚴(yán)重的身體傷害"，但也可以指 "嚴(yán)重傷害"，因?yàn)?"真正 "的使用由法官?zèng)Q定。傷口是一種 "打破皮膚連續(xù)性 "的傷害，血液必須落在體外。安雅的眼睛受傷并沒有表明是否有皮膚破裂，或是否有血，因此可能不符合傷口的定義，因?yàn)?"瘀傷或血管內(nèi)部破裂不是傷口"。目前關(guān)于意圖的法律是Woolin指示，該指示規(guī)定，只有在被告的行為實(shí)際上肯定會(huì)造成嚴(yán)重傷害，并且被告了解這一事實(shí)的情況下，陪審團(tuán)才有權(quán)認(rèn)定意圖。法院強(qiáng)調(diào)，對(duì)幾乎肯定的預(yù)見不是意圖，但陪審團(tuán)可以從中發(fā)現(xiàn)意圖的證據(jù)，因?yàn)樗侵饔^的，只是心態(tài)的證據(jù)。然而，對(duì)Woollin的第二種解釋是，對(duì)虛擬確定的預(yù)見的證明是對(duì)意圖（斜向意圖）本身的證明。然而，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在陪審團(tuán)根據(jù)其動(dòng)機(jī)的邪惡程度來認(rèn)定預(yù)知的意圖之前，應(yīng)該通過一個(gè)道德門檻。英國(guó)刑法中的意圖與《歐洲人權(quán)公約》的理念及其無罪推定的原則不相容。莫說他從未打算傷害任何人，最壞的情況是造成輕微傷害，這表明他有預(yù)見性。雖然醫(yī)學(xué)證據(jù)表明，以這樣的速度和大小的手表擺動(dòng)，嚴(yán)重的眼睛傷害是幾乎可以肯定的，但莫可能沒有意識(shí)到這是一個(gè)幾乎可以肯定的事情，可能無法滿足Woollin。由于意圖是客觀的，陪審團(tuán)可以從一個(gè)有理智的人的角度發(fā)現(xiàn)對(duì)這種虛擬的確定性的理解。莫某并沒有嚴(yán)重傷害的意圖，雖然嚴(yán)重傷害是一個(gè)結(jié)果，但檢方很難認(rèn)定莫某在滿足GBH和傷口的要求方面負(fù)有責(zé)任。
 

　　根據(jù)第20條，如果一個(gè)人 "惡意傷害或造成嚴(yán)重的身體傷害"，他就有罪。這與第18條類似，但不要求有造成嚴(yán)重身體傷害的意圖。這里的意圖是指'惡意'，根據(jù)Mowatt的說法。"他應(yīng)該預(yù)見到可能會(huì)對(duì)某些人造成一些身體傷害，盡管是輕微的傷害，這就足夠了。莫氏滿足了莫瓦特的要求，因?yàn)樗呀?jīng)預(yù)料到如果他錯(cuò)誤地判斷了他的擺動(dòng)，會(huì)造成一些傷害（薩維奇）。惡意行為可以根據(jù)坎寧安規(guī)定的魯莽行為來定義。魯莽是主觀的，對(duì)惡意的定義是預(yù)見到可能會(huì)造成傷害，但還是去冒這個(gè)險(xiǎn)。因此，Mo可能是魯莽的，因?yàn)樗A(yù)見到了傷害的可能性，卻決定冒這個(gè)險(xiǎn)。盡管Mo的行為和犯罪意圖是針對(duì)Bill的，但卻導(dǎo)致Anya受到傷害，轉(zhuǎn)移的惡意可以適用，因?yàn)樾袨楹头缸镆鈭D對(duì)Anya和對(duì)Bill是一樣的（Latimer）。這里可以定罪，因?yàn)镸o似乎滿足了這里的犯罪意圖要求，但傾斜的意圖是由陪審團(tuán)來發(fā)現(xiàn)的，而且如前所述，她的眼睛受傷可能不是法律定義的 "傷口"。
 

　　第47條涉及攻擊造成身體傷害的行為，可以采取攻擊或毆打的形式。攻擊是指一個(gè)人故意或魯莽地使另一個(gè)人擔(dān)心立即遭受非法的人身暴力的任何行為；毆打是指一個(gè)人故意或魯莽地對(duì)另一個(gè)人施加非法的人身暴力的任何行為。對(duì)Anya施加暴力，造成嚴(yán)重的眼部傷害，將被歸類為毆打。轉(zhuǎn)移的惡意也適用于此（米切爾）。身體傷害被視為任何旨在干擾檢察官的健康或舒適的傷害或損傷。Mo給Anya造成了眼部傷害，被視為身體傷害，可能影響她的視力或造成疼痛。在第47條內(nèi)，只要有造成某種傷害的意圖，就不要求有預(yù)見性。Mo預(yù)計(jì)最壞的情況下會(huì)發(fā)生輕微的傷害，這顯示了傷害的意圖，而Anya的傷害滿足了身體傷害的定義。因此，可以認(rèn)為根據(jù)第47條，定罪的可能性更大。
 

　　福田福中路律師提出關(guān)于比爾的責(zé)任，第1條規(guī)定，如果一個(gè)人在沒有合法理由的情況下故意或魯莽地破壞或損害財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)第1（3）條，火災(zāi)造成的損害將被指控為縱火罪。在這種情況下，比爾的魯莽是通過他的疏忽，即沒有對(duì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)采取行動(dòng)。因此，他有過失，因?yàn)橐坏┧庾R(shí)到書掉在地毯上會(huì)引起火災(zāi)，他就有責(zé)任采取行動(dòng)，并且應(yīng)該像米勒案那樣采取措施消除危險(xiǎn)。繼米勒案之后，比爾必須在所造成的損害完成之前就意識(shí)到自己的行為，而他確實(shí)意識(shí)到了這一點(diǎn)，因?yàn)樗罆呀?jīng)從火中掉出來了，但還是決定留下它。按照Woollin的說法，燃燒的書會(huì)導(dǎo)致火災(zāi)并最終造成破壞，比爾一定預(yù)見到了這個(gè)結(jié)果，但可能沒有這個(gè)意圖，這也是陪審團(tuán)認(rèn)定意圖的證據(jù)。因果關(guān)系下的過失是通過理性人的主觀判斷，在這種情況下，他本會(huì)采取措施來消除危險(xiǎn)，而比爾卻沒有這樣做。根據(jù)第1(2)(b)條，比爾也可以被指控魯莽地危及他人的生命，因?yàn)閮蓚€(gè)鄰居在最后一刻才從燃燒的建筑物中獲救，但要看陪審團(tuán)是否認(rèn)定有此意圖。比爾可能因魯莽而被定罪（R訴G），因?yàn)樗啦⑶視?huì)預(yù)見到會(huì)發(fā)生火災(zāi)，并且由于他的不作為而被疏忽了。
 

　　要認(rèn)定責(zé)任，必須確定被告是否造成了將犯罪行為與犯罪意圖聯(lián)系起來的傷害。這涉及到事實(shí)和法律因果關(guān)系的兩層過程。事實(shí)因果關(guān)系涉及 "要不是 "測(cè)試，即詢問 "要不是 "被告的行為，結(jié)果是否會(huì)發(fā)生。很明顯，如果Mo沒有掄起他的手表，Anya就不會(huì)受到傷害。對(duì)于比爾來說，如果他沒有處理燃燒的書，顯然就不會(huì)發(fā)生房屋被毀的情況。法律上的因果關(guān)系是指犯罪行為是 "實(shí)質(zhì)性的、可操作的原因"，"不一定是唯一或主要的原因，只要有重大貢獻(xiàn)就可以了"。如果在適用證據(jù)和法律方面沒有沖突，法官可以指導(dǎo)陪審團(tuán)（Blaue）。在本案中，莫的搖晃手表導(dǎo)致了安雅的受傷，顯示了重要的貢獻(xiàn)。對(duì)于比爾，他沒有處理地毯上燃燒的書，導(dǎo)致了房子的燃燒，表明他對(duì)最后的結(jié)果有重大貢獻(xiàn)，帕吉特將被適用。
 

　　最后，要想承擔(dān)刑事責(zé)任，犯罪行為和犯罪意圖必須在時(shí)間上重合，在本案中確實(shí)如此，但如果陪審團(tuán)認(rèn)定為故意，則會(huì)受到影響。根據(jù)第47條，Mo更有可能因造成Anya的傷害而被定罪，盡管第20條可以被滿足，這取決于Anya的眼睛受傷是否可以被看作是一個(gè)傷口。根據(jù)這三條規(guī)定，比爾似乎有可能因其魯莽地破壞財(cái)產(chǎn)，以及可能危及生命而承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，這仍然是陪審團(tuán)的事情，因?yàn)樗麄円l(fā)現(xiàn)意圖并最終定罪，這是證據(jù)法的一部分。  深圳律師事務(wù)所