深圳市中級(jí)人民法院 刑事裁定書 （2021）深01刑終667號(hào) 原公訴機(jī)關(guān)深圳市福田區(qū)人民檢察院。 上訴人（原審被告人）李某面，男。 辯護(hù)人賈某額，深寧公正律師事務(wù)所律師。 深圳市福田區(qū)人民法院審理深圳市福田區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某面犯強(qiáng)奸罪一案，于2021年8月10日作出（2021）深0105刑初566號(hào)刑事判決。原審被告人李某面不服原判，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取其他訴訟參與人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。 裁定如下： 駁回上訴，維持原判。 本裁定為終審裁定。 
 

　　最初看到這份裁定書的時(shí)候，以為是哪位律師在開玩笑。但來源是裁判文書網(wǎng)，還有具體案號(hào)，一查還是真的，一字不差。沒想到作為糾錯(cuò)程序的二審，已經(jīng)淪為這樣的形式。誠(chéng)然，二審法院直接改判或撤銷原判發(fā)回重審是糾正一審錯(cuò)誤的重要途徑，但維持原判，能詳細(xì)說理，對(duì)不服一審判決或裁定的當(dāng)事人來說，也有著令人息訴服判的作用。
 

　　按照刑事訴訟法第234條的規(guī)定，被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，二審法院是“應(yīng)當(dāng)”組成合議庭，開庭審理。但什么是“可能影響定罪量刑”，上訴人、辯護(hù)人和法官可能有不同的理解。目前刑事針對(duì)重大案件二審普遍的不開庭，書面審維持原判的做法，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了“一審終審”，二審僅僅走過場(chǎng)。
 

　　比如最近深圳某中院的涉黑案二審，涉及多名上訴人曾遭刑訊逼供，事實(shí)錯(cuò)誤，爭(zhēng)議巨大，肯定對(duì)定罪量刑是有重大影響的，辯護(hù)人多次溝通，依然要不開庭書面審。雖然，涉黑案二審不開庭，基本上都是慣常操作，但這個(gè)案件特殊在于，第一被告人一審全程無辯護(hù)人，判決書遺漏重要證據(jù)，判決書中涉黑“四大特征”只認(rèn)定了三個(gè)，若草草維持，就太不負(fù)責(zé)任了。
 

　　深圳福田律師曾提出過多份申請(qǐng)，結(jié)果二審法院給深圳福田律師發(fā)的裁定，無一例外都是套路駁回。但深圳福田律師竟然從裁定中發(fā)現(xiàn)，法院把深圳福田律師的名字作為被告人的名字，搞了個(gè)大烏龍。雖然后來出了個(gè)裁定，把名字改正，但這種五名法官、兩位法官助理、兩位書記員共同改正兩個(gè)字的裁定，還是挺黑色幽默的。這或許是他們工作不嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)，但可能也表明他們可能連卷宗都不熟悉，對(duì)被告人的名字都不敏感。無獨(dú)有偶，今天深圳福田律師接到四川甘孜州中院一位法官的電話，通知深圳福田律師二審不開庭審理，但通話中得知，她對(duì)于該案基本不熟悉，所以講不清什么是“可能影響定罪量刑”。更詭異的是，她一直叫深圳福田律師“馬律師”，說明她可能連卷宗材料都沒有看，畢竟深圳福田律師是一審判決書中第一被告人的第一辯護(hù)人，不可能連姓什么都搞不清楚吧？就這樣，深圳福田律師要求二審依法開庭，她還要去司法局投訴深圳福田律師。
 

　　對(duì)于簡(jiǎn)單的事實(shí)清楚的案件，二審不開庭深圳福田律師完全理解。但對(duì)于重大復(fù)雜案件，尤其是上訴人做無罪上訴的案件，卷都不認(rèn)真看，就不開庭書面審理維持，就太不負(fù)責(zé)了。對(duì)于承辦法官而言，這或許是她堆積案牘里的普通工作量，所以搞不清楚律師姓什么，上訴人叫什么，但對(duì)于被告人而言，這是他一生的清白和自由啊！把案件的二審交給這些完全不走心的法官，能讓老百姓感受到公平正義嗎？

　　深圳福田律師也見過很多申訴案件，申請(qǐng)書洋洋灑灑幾十頁，駁回通知書只有一頁。根本不講為什么申訴理由不成立，為什么要駁回，只是把“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”再抄一遍而已。深圳福田律師聽一位高院的法官說，他們針對(duì)申訴案件都是流水線作業(yè)，有固定的模板，替換一下名字，一天可以作出幾十份駁回申訴通知書，根本不需要看卷，只有那種院長(zhǎng)副院長(zhǎng)打過招呼的才可能被留下來區(qū)別對(duì)待。所以，糾錯(cuò)功能怎么發(fā)揮？
 

　　深圳福田有一件強(qiáng)奸殺人案，被告人被判死緩后，因?yàn)闄z出現(xiàn)場(chǎng)第三人DNA被對(duì)上了數(shù)據(jù)庫，真兇在異地落網(wǎng)。沒想到，這個(gè)徹頭徹尾的錯(cuò)案，案件啟動(dòng)再審后，還是維持死緩的裁定。那個(gè)真兇，曾把強(qiáng)奸殺人細(xì)節(jié)供述得清清楚楚，卻詭異地改了口供，只承擔(dān)強(qiáng)奸罪。最初負(fù)責(zé)該案的檢察官的事跡，堂而皇之出現(xiàn)在官媒的正面宣傳中，氣得法醫(yī)胡某強(qiáng)破口大罵，“你們這樣做能對(duì)得起良知嗎？”若司法人員鐵了心不講理，你怎么苛求他們的良知呢？
 

　　朱蘇力教授寫過一篇文章，題目很長(zhǎng)：中國(guó)法律界，包括司法界、律師界和法學(xué)界，最大問題其實(shí)是良知和社會(huì)責(zé)任感。這其實(shí)是一個(gè)拷問。每一個(gè)案件，都是一次救贖。最近深圳福田律師在太原參加的某涉黑案，節(jié)奏雖然很慢，但合議庭認(rèn)真負(fù)責(zé)，充分保障被告人和律師的發(fā)言，事實(shí)也越查越明，讓深圳福田律師感受到程序的公正。對(duì)于旁聽的家屬而言，他們也從來沒有要求司法偏袒誰，無非是要求公平公正。可能因?yàn)楣焦谒痉ǔ绦蛑姓诔蔀橐环N奢侈品。   深圳福田刑事犯罪律師事務(wù)所