在英國，法律援助一直是弱勢群體獲得訴諸司法的權(quán)利的一種手段。康福德闡述了“訴諸司法”的含義，因為每個公民都應(yīng)該能夠平等地通過獲得專業(yè)援助來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利[1]。此外，Dicey 含蓄地表達了他的觀點，即公共當局應(yīng)該對普通公民的合法權(quán)利負責，與其他人沒有區(qū)別[2]. 然而，今天的法律援助似乎并沒有達到學(xué)術(shù)界提出的定義。自 2012 年《法律援助、判刑和懲罰罪犯法》(LASPO) 實施以來，越來越多的人被剝奪了訴諸司法的機會。其目標是減少法律援助預(yù)算，以便將資源用于更緊急的領(lǐng)域。盡管該法案是出于善意，但對預(yù)算的削減實際上為通過法院尋求正義的弱勢群體關(guān)閉了大門，因為統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，法律援助贈款總額已從 2009/10 年度的 24.31 億英鎊減少在 LASPO 推出后，2016/17 年度達到 15.54 億英鎊[3]。通過分析2012年改革后民事法律援助的根本變化，本文將展示面臨進入司法障礙的指數(shù)級人口。
 

　　2012 年 LASPO 之后對家庭法的影響

　　LASPO 之后，家庭法律幫助案件的數(shù)量從 2009/10 年的 309,054 件急劇下降到 2012/13 年的 205,617 件[4]。地理障礙是造成法律幫助失敗的罪魁禍首之一。法律中心網(wǎng)絡(luò)表示，在 LASPO 實施的第一年之后，九個法律中心已經(jīng)關(guān)閉，造成了不利的結(jié)果——形成了“咨詢沙漠” [5]。赤貧民眾更不愿意尋求法律幫助，因為他們不得不日夜奔波，并承擔昂貴的交通費用。在 2013-14 年 80% 的家庭法庭案件中，至少有一方?jīng)]有法律代表[6]. 盡管如此，政府堅持認為，與其他法律問題相比，家庭法不那么復(fù)雜和重要，因此調(diào)解被部署為家庭法庭的替代方案。但有些情況下調(diào)解是不適用的，需要在家庭法庭上找到解決辦法，例如家庭暴力。要獲得民事法律援助的資格，它需要“觸發(fā)證據(jù)”，表明該人有成為家庭暴力受害者的風險。在處理不必要的案件時，證據(jù)標準可能是一個優(yōu)點，可以降低錄取成本。然而，對于受害者而言，如果在此過程中不會向受害者提供任何幫助或資金，則獲取這些證據(jù)可能成本高昂且困難重重。根據(jù)婦女權(quán)利、婦女援助和威爾士婦女援助組織的一項調(diào)查，[7]。受害者被迫用自己的資源獲取證據(jù)，而那些沒有證據(jù)的人將不得不放棄案件或作為自我代表的訴訟人獨自面對施虐者。在Shazia Choudhry和Jonathan Herring的文章中，它認為家庭暴力的受害者應(yīng)該在盤問下得到法定代理人的保護，否則就是對人權(quán)的侵犯[8]. 被指控的肇事者在沒有法律保護的情況下對受創(chuàng)傷的證人進行盤問是虐待本身的延伸。沒有律師的代表，受害人的指控可能不會得到正確解釋，因此不是公平的審判。法律援助改革后，虐待兒童問題也令人擔憂。只有在“尋求法律援助的人有證據(jù)表明將成為訴訟對象的兒童面臨另一方的風險”時，才會給予援助。兒童被繼父母或親屬虐待的案件將不會被批準，因為他們“超出范圍”。當局承認 LASPO 的疏忽，但他們對此視而不見。據(jù)司法部數(shù)據(jù)，改革后每年有6000名18歲以下兒童失去民事法律援助資格。大約 34,[9]。高度對抗性的制度和嚴格限制的規(guī)定正在阻止無助的人獲得援助。訴諸司法不僅意味著出庭，還意味著提供平等的手段，包括適當?shù)姆勺稍兒统鐾ゴ怼Ｒ虼耍贚ASPO之后，法律援助的范圍肯定很嚴格，導(dǎo)致法律援助被拒絕的案件越來越多。
 

　　2012年LASPO之后對移民法的影響

　　LASPO 的規(guī)定將幾乎所有移民案件從法律援助范圍中刪除，導(dǎo)致法律援助和代理的補助金數(shù)量從 2009-10 年的 23,526 件急劇減少到 2016-17 年的 3,672 件[10]. 正在經(jīng)歷家庭移民、從英國驅(qū)逐出境、案件依賴于尊重家庭和私人生活的權(quán)利以及無人陪伴的移民子女的申請人在 2013 年后將不再獲得法律援助。 如果沒有法律咨詢和代理，移民將面臨困難使他們的地位正規(guī)化，他們可能無家可歸和失業(yè)。這些人可能沒有工作，也沒有權(quán)利享受無法支付代表費用的福利。剝奪他們訴諸司法的權(quán)利是一個惡性漏洞，沒有地位，他們就無法在經(jīng)濟上獨立，只能依靠生活支持。歐洲人權(quán)公約在拒絕公平審判適用于移民事務(wù)方面做得很好。第 6 條第 1 款保障獲得公正審判和訴諸法庭的權(quán)利。然而，Maaouia v France另有說法，歐洲人權(quán)法院認為“公民權(quán)利不包括純粹與公共權(quán)利有關(guān)的爭議”。本案開創(chuàng)了第 6 條第 1 款不適用于外國人入境、逗留和驅(qū)逐出境決定的先例。移民和尋求庇護者不能通過將違反公約權(quán)利的案件提交給歐洲人權(quán)法院來尋求保護，如Steel v Morris  中，在該法院未能提供法律援助[13]. 移民的困境令人擔憂，因為他們的背景、社會經(jīng)濟地位和語言障礙會讓他們在處理復(fù)雜的法律原則和規(guī)定的文件時更加繁重、心碎、沮喪。對于法官或律師來說，移民法的復(fù)雜性可能難以理解，更不用說受教育程度低的移民了。填寫申請表的程序要求非常嚴格，如果填寫不準確，申請將被視為無效，申請人可能會失去其合法身份。法律援助機構(gòu)在不考慮申請人能力的情況下提出了很高的要求，迫使他們不得不放棄訴諸司法的權(quán)利。這種情況下的軍備平等確實令人深感擔憂。盡管如此，移民法律服務(wù)的提供受到嚴格監(jiān)管。不受移民服務(wù)專員辦公室或合格監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管的組織將不會提供法律建議。移民法律援助的替代方案是有限的，由于移民案件不提供按條件收費安排，因此超出范圍的申請人只能嘗試特殊案件資助（ECF）的機會。2013-14 年度獲批的申請數(shù)目僅有 3 宗，但在 由于移民案件不提供按條件收費安排，因此超出范圍的申請人只能嘗試獲得特殊情況資助（ECF）的機會。2013-14 年度獲批的申請數(shù)目僅有 3 宗，但在 由于移民案件不提供按條件收費安排，因此超出范圍的申請人只能嘗試獲得特殊情況資助（ECF）的機會。2013-14 年度獲批的申請數(shù)目僅有 3 宗，但在Gudanaviciene 和 Ors 訴法律援助案件工作主任和大法官案中，這一數(shù)字在 2016-17 年飆升至 668 人。柯林斯大法官在Gudanavicieene案中裁定，大法官發(fā)布的指導(dǎo)設(shè)置如此高的門檻是非法的。法院也不同意在Maaouvia v France 中使用的方法適用于提供移民ECF。自 2016 年以來，上訴法院裁決的影響導(dǎo)致 ECF 資金撥款呈上升趨勢。雖然更多人受益于訴諸司法，但仍有許多領(lǐng)域拒絕人們獲得法律幫助。削減對離散移民兒童的影響是巨大的，他們中的大多數(shù)人迫切需要法律幫助以保持無限休假或使他們的身份正常化。如果他們的不確定狀態(tài)仍然存在，就會危及這些兒童的未來，他們可能會被孤立或陷入貧困。失散的流動兒童超出了范圍，導(dǎo)致他們獨自解決問題。他們中的大多數(shù)人將不得不自己支付一大筆法律咨詢費用，或者嘗試通過準備證人陳述和收集證據(jù)來自己解決問題。
 

　　特殊案例資助的高度限制指導(dǎo)

　　特殊案件資助的有效性一直是政治家中一個有爭議的話題。對于附表 1 第 1 部分“超出范圍”的案件，是獲得法律援助的最后手段。LASPO 2012 s10 (3) 要求必須進行 ECF，否則將違反該人的“公約權(quán)利”或其“可執(zhí)行的歐盟權(quán)利”。提供 ECF 是一個安全網(wǎng)，以減輕法律援助預(yù)算大幅削減的影響。政府已經(jīng)對他們之前估計的“武器不平等”的可能性采取了合理的預(yù)防措施 - LASPO 授予的 ECF 為 6500，遺憾的是，這個想法并沒有按預(yù)期執(zhí)行，2016-17 年，ECF 的總撥款為只是808。ECF的成功率令人失望，[17]. 幸運的是，在 Gudanavicieene 一案中，法院認為該指南設(shè)置的門檻太高，沒有考慮到“關(guān)鍵問題是無人代理的訴訟人是否能夠有效地陳述他的案件而沒有明顯的不公平”，因此沒有正確地陳述法律。 . 2015 年 6 月，根據(jù) Gudanavicieene 判決中指出的缺陷，重新發(fā)布了該指南。通過提供案例工作者在決定撥款是否成功之前必須考慮的問題，該指南比之前的指南更詳細。雖然最新版的指南擴大了獲得法律援助的入口，但仍然存在重大問題沒有解決。除非申請成功，否則法律援助機構(gòu)不會向律師支付任何費用。這給法律從業(yè)者造成了兩難境地，他們在不知道自己的工作是否獲得報酬的情況下自愿花時間提出申請。對于冒著時間風險為有需要的人提供幫助的律師來說，它在經(jīng)濟上起到了抑制作用。ECF 撥款率低的原因之一是 ECF 申請經(jīng)常被拒絕，因為他們?yōu)槠淠康奶峁┑男畔⒉蛔恪Ｔ斐蛇@種結(jié)果的原因是訴訟當事人在沒有適當協(xié)助的情況下難以正確填寫表格。結(jié)果，當事人別無選擇，只能以明顯不公平的方式將案件告上法庭。ECF 撥款率低的原因之一是 ECF 申請經(jīng)常被拒絕，因為他們?yōu)槠淠康奶峁┑男畔⒉蛔恪Ｔ斐蛇@種結(jié)果的原因是訴訟當事人在沒有適當協(xié)助的情況下難以正確填寫表格。結(jié)果，當事人別無選擇，只能以明顯不公平的方式將案件告上法庭。ECF 撥款率低的原因之一是 ECF 申請經(jīng)常被拒絕，因為他們?yōu)槠淠康奶峁┑男畔⒉蛔恪Ｔ斐蛇@種結(jié)果的原因是訴訟當事人在沒有適當協(xié)助的情況下難以正確填寫表格。結(jié)果，當事人別無選擇，只能以明顯不公平的方式將案件告上法庭。
 

　　總之，LASPO 2012 對民事法律援助領(lǐng)域產(chǎn)生了多重影響，包括家庭法和移民法。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，數(shù)千人被拒絕接受公正審判的情況有多嚴重。除非能夠提供足夠的家庭暴力證據(jù)，否則虐待受害者將無法再獲得法律援助。處于不利條件和支付能力的失散流動兒童不在法律援助范圍內(nèi)。社會地位低下、語言不通、受教育程度低的不符合條件的移民，在無力支付的情況下，將不得不自己承擔法律費用或自我代理。很明顯，LASPO 為社會中的最弱勢群體獲得正義和有效補救設(shè)置了很高的障礙。  深圳律師事務(wù)所