刑事司法系統嚴重依賴目擊者和目擊者證詞。目擊者用于識別罪犯并記住對話或各種細節，有時還提供識別方面的唯一證據。在這種情況下，這些說法通常被警察、檢察官、法官和陪審團接受。除了“吸煙槍”之外，沒有什么比實際證人的證詞更重要了。然而，在接受這個證詞的過程中，隱含著這樣一種假設，即大腦精確地記錄和存儲事件。雖然人們傾向于相信我們的記憶會完好無損，我們的印象永遠不會被遺忘，但事實是，即使我們是仔細的觀察者并準確地拍攝了某些物體或經歷，它也不一定保持完整。隨著新的 DNA 測試的出現，情況越來越明顯。本文將根據新技術和心理發展來討論使用目擊者證詞的問題。
 

　　甚至在 DNA 測試之前，心理學家就質疑目擊者報告的有效性。Hugo Münsterberg 在 20 世紀早期的研究強烈主張在理解目擊證人證詞的變幻莫測方面涉及心理科學（Wells、Memon 和 Penrod，2006 年）。然而，直到 1970 年代，心理學家才開始進行旨在了解目擊者敘述中發現的錯誤程度的實驗，其中許多導致文章強烈警告這些敘述被刑事司法系統高估（同上）。使用各種方法，包括拍攝事件和現場上演的犯罪，研究人員意識到錯誤識別率非常高，而且目擊者通常會表達確定性，即使他們是錯誤的（Wells 和 Olson，2003 年）。Elizabeth Loftus 在 1979 年進行的測試表明，在加入目擊證人的情況下，從無罪到有罪判決有 54% 的變化，這說明了此類證詞的力量（肯尼迪和海古德，1992）。大約在同一時間，在德夫林委員會的推動下，英國的目擊者研究正在發展（德夫林，1976 年）。
 

　　在此期間出現的另一個主題是系統變量和估計變量之間的區別。其論點是，一些影響目擊者報告準確性的變量受司法系統的控制（系統變量），而另一些則不受（估計變量）的控制（Wells，1978 年）。此外，研究人員擔心這樣一個事實，即雖然有處理物證（指紋、纖維、血液等）的科學程序，但沒有相應的程序來處理目擊者的證據。令人擔憂的是，像實物證據一樣，“記憶痕跡證據”可能會丟失、污染、破壞或誤解，從而導致錯誤的結果（Wells 和 Loftus，2003 年）。
 

　　盡管辯護律師抓住了越來越多的研究來證明目擊者證言的有效性，但直到 1990 年代，檢察官、法官和執法部門基本上都忽視了這一點，當時法醫 DNA 測試開始發現許多無辜者因錯誤而被定罪的案件。目擊者敘述（Scheck、Neufeld 和 Dwyer，2000 年）。然而，由于大多數犯罪沒有 DNA 證據，對目擊證人身份的依賴仍然普遍存在，并且并沒有因 DNA 測試的使用而顯著減少。因此，許多人即使是無辜的，仍然被定罪，估計高達 45%（Loftus 和 Ketcham，1991）。
 

　　造成這種情況的原因之一與警察陣容的高度不科學性有關。在進行陣容時，會選擇不可疑（填充）的成員。理想情況下，選擇這些填充物是為了不會僅僅通過“脫穎而出”就錯誤地識別出無辜的嫌疑人，并且僅僅通過混入就不會錯過對罪犯的識別（Brewer 和 Wells，2006 年）。在填充物與罪犯完全不相似的實驗中，目擊者往往會錯誤地識別出與他們相似的無辜嫌疑人；然而，當嫌疑人是罪魁禍首時，填充物的操縱對正確識別的數量幾乎沒有影響（Lindsay and Wells，1980）。在這樣的演示中，研究人員利用他們對罪犯身份的了解來選擇填充物，而在實際案例中，罪犯的身份是未知的。使用嫌疑人作為罪犯的代理將對準確或不準確的識別率產生不同的影響（取決于嫌疑人的有罪或無罪），同時選擇與嫌疑人相似的填充物有助于在罪犯中保護他們- 缺少陣容，他們還可以減少在有罪魁禍首的陣容中的準確識別（Luus 和 Wells，1991）。其他領域的研究表明，以嫌疑人為參考點來選擇填充物會產生“適得其反的效果”，其中無辜的嫌疑人作為陣容的“起源”，實際上更有可能被選為罪魁禍首（克拉克和圖尼克利夫，2001 年）。

　　根據與嫌疑人的相似度來選擇填充物的另一種策略是根據它們與目擊者提供的口頭描述的相似性來選擇它們；這種適合描述的策略有幾個實際優勢，并且在一些實驗中效果很好（Wells、Rydell 和 Seelau，1993）。然而，當描述特別稀少或無辜嫌疑人恰好與罪犯表現出高度相似時，對無辜嫌疑人的偏見可能仍然存在（克拉克和圖尼克利夫，2001 年）。另一個問題與陣容管理員的干擾有關。通常，這樣的人知道哪個成員是嫌疑人，哪些成員是填充物，并且可能會在不經意間通過口頭和非口頭方式將這些知識傳達給目擊者，包括隨意的評論和潛意識的身體信息（Chartier，1997）。這種反饋可以人為地增加目擊者的信心，導致錯誤的看法（“如果警察相信，那么他們一定是對的；”“畢竟，如果他們沒有嫌疑人，他們就不需要證人的幫助。 ”）（同上）。
 

　　例如，在一項實驗中，研究人員操縱了陣容管理員對罪犯身份的假設，發現這種操縱影響了目擊者做出的選擇（Phillips、McAuliff、Kovera 和 Cutler，1999）。另一項研究發現，陣容管理員對目擊者的身份后建議導致他們產生高度錯誤的確定性，認為他們已經做出了積極的身份識別（Bradfield 和 Wells，1998）。此外，美國國家科學基金會進行的測試表明，一旦記憶被以這種方式扭曲，直接的盤問往往無法區分不準確的記憶，目擊者甚至會改變他們的原始觀點（Chartier，1997）。原因之一是：當您將嚴重犯罪的受害者與警方調查員放在一起時，目標就統一了。兩者都有破案的愿望，但如果受害者有非常強烈的破案愿望——就像大多數嚴重犯罪的受害者所做的那樣——他們就會對收到的任何反饋特別敏感。因此，如果調查人員心中有嫌疑人，他們仍有可能不情愿地將這個想法傳達給受害者”（Loftus，1998 年）。

　　這種互動的結果被稱為可暗示性，這是個人在提問時接受不加批判的信息的傾向，或者只是順從他們認為面試官想聽到的內容（Sadava 和 McCreary，1997）。此外，一些面試官采用“自我實現預言技術”，在這種情況下，問題專門設計用于產生有缺陷的結果，任何不符合這些期望的信息都會被忽略（同上）。1986 年 Kwock 和 Winer 的一項研究發現，暗示性取決于提問者的身份，以及自信和反應性的反應，而那些被指定為專家的人更有可能影響反應（同上）。毫不奇怪，研究人員投入了大量精力試圖識別有時充當識別準確性的獨立標記的變量（Sporer，1993）。這方面的一個重要變量是目擊者對其身份識別反應的信心；警察、律師和法官都認為信心是決定目擊者準確性的重要因素（Potter 和 Brewer，1999）。此外，模擬陪審員研究發現，信心對證人可信度和判決的評估有重大影響（布拉德菲爾德和威爾斯，2000 年）。
 

　　然而，目擊者的研究人員普遍認為目擊者的信心并不是識別準確度的一個特別有用的指標，大多數分析將平均 CA（置信度-準確度）關系標記為大約 0 到 0.3（Kassin、Tubb、Hosch 和 Memon，2001 ）。已經提出了各種論據來解釋這一點。例如，一項研究發現：“盡管測試時的亮度與編碼時的亮度匹配時準確度更高，但觀察者對測試時比編碼時更亮的人臉更有信心。這歸因于當編碼和測試刺激之間存在不匹配時，觀察者的信心判斷受到分析（或元認知）線索的影響。同樣，犯罪時優越的暴露條件可能會增加準確識別的可能性，但（在一定程度上，證人在評估信心時依賴于這種元認知線索）可能會導致證人信心的顯著增加” (Busey, Tunnicliff, Loftus 和 Loftus, 2000)。
 

　　同樣，另一項研究發現，與罪犯接觸的時間越長，識別準確度就會提高，但“對于目標存在的陣容，正確識別相對于錯誤識別的更大信心不再明顯”（Memon、Hope 和 Bull，2003）。

　　其他因素包括人們傾向于只尋找關于他們的判斷的確認信息（確認偏差），從而產生過度自信（Koriat、Lichtenstein 和 Fischhoff，1980）；由于不可避免地未能考慮指導這些判斷的不可避免的可能性或情景的影響，因此無法可靠地做出不確定性（定量或定性）判斷的事實（Tversky 和 Koehler，1994 年）；個人在將他們的內在或主觀信心狀態準確地轉化為數字量表時遇到的困難（Gigerenzer、Hoffrage 和 Kleinbölting，1991）；社會因素，例如陣容管理員或其他目擊者的反饋，可能會影響識別反應的信心判斷，與對準確性的任何影響無關（Semmler、Brewer 和 Wells，2004 年）；以及個體差異變量（例如性別和個性）對人們對自身能力評估的真實性的可能貢獻（Furnham 和 Thomas，2004）。
 

　　然而，必須指出的是，該領域的大多數研究并不認同人們總是對自己的判斷過于自信或不自信的觀點。例如，據報道，“參與者對流動和結晶能力的自我評估與這些能力和知識領域的各種知識測量和客觀測量之間存在相當大的一致性。參與者不僅認識到他們的強項領域，而且還區分了他們的弱項領域”（Ackerman、Beier 和 Bowen，2002 年）。
 

　　一般來說，有幾種方法可以糾正錯誤的識別。例如，在嫌疑人名單中，目擊者可能會被告知罪魁禍首可能不在場，這將消除“其中一個人肯定有罪，否則我不會在這里”的心態（威廉姆斯，1999 ）。這樣做時，識別將不再純粹基于相似性默認值，并且將停止選擇無辜者，因為他們看起來像罪魁禍首（同上）。此外，由于大量的科學證據表明，訪調員的期望和希望無意中影響了受訪者，因此使用不了解案件事實的訪調員是明智之舉（Wells，1998 年）。已經提出并測試了傳統陣容的許多替代方案。第一個是空白陣容控制方法，其中只有填充物而沒有可疑物（Wells，1984）。如果證人確定該陣容中的某個人是罪犯，則他們可以被丟棄，而如果他們沒有進行身份識別，則可以向他們展示實際陣容，其中包括嫌疑人（同上）。數據表明，在第二個（實際）陣容中，沒有從空白陣容中識別身份的目擊者比在空白陣容中沒有被篩選的目擊者更可靠（Wells 和 Olson，2003 年）。
 

　　另一種可能的選擇是順序陣容。在這里，不是同時向目擊者顯示陣容成員，而是一次只顯示一個成員，在這種情況下，目擊者需要在觀看下一個成員之前做出決定（“這個人是罪魁禍首嗎？”）成員（林賽和威爾斯，1985 年）。從理論上講，順序排列可以防止目擊者選擇相對于其他陣容成員看起來最像罪魁禍首的人（相對判斷決定）（Wells 1984）。因此，與同時排列不同的是，順序排列可以防止目擊者做出相對判斷，因為在任何時候，一個尚未被看到的人可能會比之前看到的任何人都更像罪魁禍首；目擊者必須將連續陣容中的每個成員與他們對罪犯的記憶進行比較，而不是相互比較（Wells 和 Olson，2003 年）。對 25 項比較同時排列和順序排列的研究進行的分析表明，順序排列將犯人缺席排列中錯誤識別的幾率降低了近一半（Steblay、Dysart、Fulero 和 Lindsay 2001）。
 

　　嫌疑人陣容指南也適用于照片傳播：

　　“測試人員在任何時候都不應與試圖區分真正罪犯的證人進行任何形式的互動，并且永遠不應使用諸如“仔細看看這個人”之類的評論；事實上，唯一應該發表的評論是“記住，嫌疑人可能不在這張照片中。” 這將消除見證人的任何壓力，并最終導致更好的選擇。與陣容一樣，重要的是要詢問證人的結論。準確的證人往往難以描述他們如何做出決定，而不準確的證人往往會對他們的選擇胡言亂語，解釋他們的排除過程（例如“我將照片相互比較以縮小我的選擇范圍”） ”（鄧寧和斯特恩，1994 年）。
 

　　在研究方面，需要解決的一個問題是，目擊者鑒定文獻更多地受實踐觀點而非理論框架的驅動。對應用和法醫相關性的關注不僅減少了研究人員與心理學和社會心理學同行之間的思想交流，而且在無意中造成了研究中的漏洞；因此，需要更好的理論來“概括”這些文獻并涵蓋實際案例中出現的所有可能情況（Wells 和 Olson，2003 年）。

　　另一個擔憂是，雖然關于目擊者身份的實驗室數據非常廣泛，但缺乏一些關鍵形式的現實世界數據：“來自實際案例的某些可估計的目擊者識別行為和陣容條件可以幫助實驗室工作的設計和解釋。例如，在實際案例中，沒有對罪犯在場與罪犯缺席陣容的基本比率進行經驗估計。盡管在實際案例中很難確定精確估計此基本比率所需的基本事實（實際有罪或無罪），但存在估計上限的方法”（Wells 和 Olson，2002 年）。未來的研究需要解決心理科學與法律制度傳統實踐之間的差距。一種方法是檢查后者用于收集目擊者證據的理論（Wells 和 Loftus，2003 年）。對這些理論的理解，無論多么含蓄，都可以幫助研究人員更好地交流他們的發現，同時讓他們更好地接受。此外，這將有更好的機會實際影響司法系統的運作方式。
 

　　目擊證人的證詞對審判的結果有著巨大的影響。不幸的是，因為它依賴于人類的記憶（如果可能會出錯），它的使用存在很大問題。對最近和眾多 DNA 無罪案件的分析表明，絕大多數這些定罪都涉及錯誤的目擊者身份識別，導致無辜者定罪的數量超過了所有其他因素的總和。然而，只要警察程序得到準確遵守，研究和技術不斷發展和適當實施，目擊證人的證詞仍然可以在刑事司法系統中發揮有益的作用。近一百年前，雨果·明斯特伯格 (Hugo Münsterberg) 表示，心理學可以幫助法律系統篩選目擊者的“混亂和困惑”。他的主張被許多人駁回，包括法律學者 JH 威格莫爾，但這只是因為他覺得心理學還沒有工具來正確處理評估目擊者陳述的問題。然而，他確實相信，在未來，那個時候會到來。  深圳律師事務所