1968 年盜竊法的定義是“如果一個(gè)人不誠實(shí)地挪用屬于另一人的財(cái)產(chǎn)并意圖永久剝奪另一人的財(cái)產(chǎn)，則該人犯有盜竊罪；“小偷”和“偷竊”應(yīng)作相應(yīng)解釋。” 本節(jié)是關(guān)鍵和基本的，因?yàn)檎麄€(gè)法案都是圍繞這個(gè)定義構(gòu)建的。爭議圍繞撥款要素。學(xué)術(shù)界和律師已經(jīng)并且仍然在廣泛爭論同意是否應(yīng)該與個(gè)人對適當(dāng)財(cái)產(chǎn)相關(guān)或無關(guān)。促成該法案的刑法修訂委員會(huì)表示：“我們希望并相信，即使沒有進(jìn)一步定義的幫助，不誠實(shí)挪用的概念也能很容易理解。” 事后看來，缺乏進(jìn)一步的定義。

　　1968 年盜竊法是由于復(fù)雜、混亂和高度技術(shù)性的先前法規(guī)和判例法而立法的。過時(shí)的術(shù)語，如盜竊、挪用公款和虛假借口，將被旨在編纂刑法的簡單而簡短的法案所取代。刑法修訂委員會(huì)就該建議提出了建議，結(jié)果完全實(shí)現(xiàn)了。該報(bào)告確認(rèn)“盜竊、挪用公款和欺詐性轉(zhuǎn)換應(yīng)由一項(xiàng)新的盜竊罪取代。其中最重要的因素?zé)o疑是對他人財(cái)產(chǎn)的不誠實(shí)挪用”。不幸的是，法院對《盜竊法》的解釋并不像預(yù)期的那樣順利。由于上議院在幾個(gè)案件中達(dá)成了截然不同的結(jié)果，因此引起了高度爭議。由于該法案的制定非常簡單，議會(huì)可能在某種程度上有過錯(cuò)，結(jié)果是法官必須確切地弄清楚法律是什么。我的目的將是按時(shí)間順序評估關(guān)鍵判例法、學(xué)術(shù)意見，并從理論和實(shí)踐的角度客觀地得出結(jié)論。
 

　　在勞倫斯，一位不熟悉貨幣的意大利學(xué)生向出租車司機(jī)打開錢包，讓他獲得車費(fèi)。司機(jī)拿走了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過車費(fèi)的錢。司機(jī)辯稱他的行為可能是挪用，因?yàn)閷W(xué)生同意了。上議院認(rèn)為學(xué)生同意并駁回被告的上訴無關(guān)緊要；司機(jī)的定罪得到維持。本案的結(jié)論是，即使受害者同意移交其財(cái)產(chǎn)，也可能發(fā)生挪用。根據(jù)舊的 1916 年盜竊法，挪用要求是“未經(jīng)所有者同意”。迪爾霍恩子爵在他的判斷中強(qiáng)調(diào)了這種對比，因?yàn)樗昧?ldquo;議會(huì)通過省略這些詞減輕了起訴的負(fù)擔(dān)，即確定征收是未經(jīng)所有者同意的。此外，勞倫斯意味著某些欺騙罪也可能與盜竊罪相同，因?yàn)橥鉄o關(guān)緊要。當(dāng)然，議會(huì)的意圖不是將其與第 15 條以欺騙手段取得財(cái)產(chǎn)合并。PR Glazebrook 提出了這個(gè)不合邏輯的后果，因?yàn)樗麑懙溃?ldquo;騙子是竊取受害者的財(cái)產(chǎn)還是將他騙走，這對塔彭斯來說是否重要？議會(huì)認(rèn)為沒有”。我自己很難理解議會(huì)制定了一項(xiàng)毫無意義的規(guī)定，但這是法院判決的實(shí)際和理論上的影響。Shute 和 Horder 也不同意將罪行合并在一起，他們在雜志上寫道“標(biāo)簽小偷與標(biāo)簽騙子不具有相同的道德含義”；他們還繼續(xù)說“盜竊中的不法行為的性質(zhì)與通過欺騙獲得的道德基礎(chǔ)不同”。毫無疑問，這些罪行在現(xiàn)實(shí)中是完全不同的，應(yīng)該被法律完全不同的對待；勞倫斯的結(jié)果似乎確實(shí)對盜竊法的價(jià)值和實(shí)用性提出了質(zhì)疑。毫無疑問，這些罪行在現(xiàn)實(shí)中是完全不同的，應(yīng)該被法律完全不同的對待；勞倫斯的結(jié)果似乎確實(shí)對《盜竊法》的價(jià)值和實(shí)用性提出了質(zhì)疑。毫無疑問，這些罪行在現(xiàn)實(shí)中是完全不同的，應(yīng)該被法律完全不同的對待；勞倫斯的結(jié)果似乎確實(shí)對盜竊法的價(jià)值和實(shí)用性提出了質(zhì)疑。
 

　　上議院在莫里斯一案中對這一主張表示不確定，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為被告必須做出客觀的犯罪行為才能發(fā)生挪用。被告在超市交換商品標(biāo)簽以減少購買商品的事實(shí)；他在付款前被扣押并被控盜竊。他的委員會(huì)表示，他不能挪用該物品，因?yàn)樗窃跇I(yè)主默示同意的情況下在超市處理該物品的。根據(jù)勞倫斯的判斷，被告本應(yīng)被判有罪，但法院完全反對。羅斯基爾勛爵引用“在我看來，挪用不涉及所有者明示或默示授權(quán)的行為，而是通過對這些權(quán)利的不利干擾或超越的行為”。所以在這個(gè)判斷上，雙方同意獲得財(cái)產(chǎn)不會(huì)是盜竊，因?yàn)椴淮嬖谡加械囊亍Ｔ诮酉聛淼陌四昀铮钡?R v Gomez，這個(gè)案子被優(yōu)先用于勞倫斯。
 

　　戈麥斯的事實(shí)涉及被告人是一家商店的雇員。他說服經(jīng)理向同伙出售貨物并接受支票付款。他告訴經(jīng)理，支票“和現(xiàn)金一樣好”，但他知道它們被盜了。戈麥斯在初審法院被判犯有盜竊罪。被告向上訴法院提出上訴，Lane CJ 勛爵對自己的立場非常清楚，并表示“任何以支票換取貨物的人，如果他知道在出示時(shí)會(huì)被拒付，或者實(shí)際上以任何其他類似的借口，犯盜竊罪”。然后他繼續(xù)說，撥款從未發(fā)生過，因?yàn)?ldquo;在他占有貨物的那一刻沒有撥款，因?yàn)樗袡?quán)根據(jù)銷售合同的條款這樣做。” 萊恩勛爵表示，這種行為不應(yīng)該屬于《盜竊法》，因?yàn)樗趯?shí)踐中大大擴(kuò)展了它。舒特教授顯然同意萊恩勛爵的推理，因?yàn)樗麑懙溃?ldquo;創(chuàng)造一種新的盜竊罪，包括普通人難以認(rèn)為是盜竊的行為是錯(cuò)誤的”。萊恩勛爵還強(qiáng)調(diào)，通過使同意變得無關(guān)緊要，在民法和刑法之間造成了明顯的沖突。
 

　　戈麥斯被上訴到上議院。房子必須澄清同意是否相關(guān)，以及是否涉及“對所有者的某些權(quán)利的不利干擾或篡奪” 領(lǐng)主以 3:2 的結(jié)論支持勞倫斯對莫里斯，并決定同意與挪用無關(guān)。基思勛爵在主要判決中引用了“相信或不相信所有者擁有此類知識與不誠實(shí)問題相關(guān)，而不是質(zhì)疑是否存在挪用”。這一決定非常重要，對盜竊罪有著廣泛的影響。在實(shí)際情況下，它可以確定逮捕點(diǎn)，例如，理論上，一個(gè)人可以在商店里僅僅因?yàn)橛|摸一件物品而被逮捕，也許只是看成分，如果執(zhí)法人員懷疑此人計(jì)劃偷竊此物品，那么理論上他們可以被捕。在實(shí)踐中，這似乎是完全荒謬的。此外，這意味著法律當(dāng)局因這項(xiàng)立法而擁有巨大的任意權(quán)力。雖然在實(shí)踐中我懷疑這個(gè)例子會(huì)經(jīng)常發(fā)生，但應(yīng)該非常認(rèn)真地對待如此廣泛的任意權(quán)力，因?yàn)樗赡苓`反人權(quán)、法治和喬治弗萊徹討論的明顯犯罪規(guī)則。該規(guī)則堅(jiān)持這樣一種觀念，即合理的人應(yīng)該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動(dòng)對于客觀觀察者來說應(yīng)該是顯而易見的。此外，這意味著法律當(dāng)局因這項(xiàng)立法而擁有巨大的任意權(quán)力。雖然在實(shí)踐中我懷疑這個(gè)例子會(huì)經(jīng)常發(fā)生，但應(yīng)該非常認(rèn)真地對待如此廣泛的任意權(quán)力，因?yàn)樗赡苓`反人權(quán)、法治和喬治弗萊徹討論的明顯犯罪規(guī)則。該規(guī)則堅(jiān)持這樣一種觀念，即合理的人應(yīng)該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動(dòng)對于客觀觀察者來說應(yīng)該是顯而易見的。此外，這意味著法律當(dāng)局因這項(xiàng)立法而擁有巨大的任意權(quán)力。雖然在實(shí)踐中我懷疑這個(gè)例子會(huì)經(jīng)常發(fā)生，但應(yīng)該非常認(rèn)真地對待如此廣泛的任意權(quán)力，因?yàn)樗赡苓`反人權(quán)、法治和喬治弗萊徹討論的明顯犯罪規(guī)則。該規(guī)則堅(jiān)持這樣一種觀念，即合理的人應(yīng)該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動(dòng)對于客觀觀察者來說應(yīng)該是顯而易見的。該規(guī)則堅(jiān)持這樣一種觀念，即合理的人應(yīng)該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動(dòng)對于客觀觀察者來說應(yīng)該是顯而易見的。該規(guī)則堅(jiān)持這樣一種觀念，即合理的人應(yīng)該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動(dòng)對于客觀觀察者來說應(yīng)該是顯而易見的。
 

　　令人擔(dān)憂的是，通過省略挪用的同意要素，這實(shí)際上消除了對定罪的行為再利用的必要性。此外，毫無疑問，在某些情況下，同意將區(qū)分被告的行為是否不誠實(shí)。通過駁回同意，法律實(shí)際上依賴于整個(gè)犯罪意圖要素。洛瑞勛爵在戈麥斯的異議中引用了字典中恰當(dāng)?shù)亩x，他引用了“占有，占有自己，尤其是沒有權(quán)威”。他得出的結(jié)論是，同意是相關(guān)的，必須存在某種不利干擾，我確實(shí)認(rèn)為這應(yīng)該是挪用的一個(gè)要素。
 

　　在 1990 年代后期，撥款成為進(jìn)一步法律關(guān)注的中心。法院必須解決的問題是；如果沒有欺騙行為，民法中有效禮物的接受者是否可以侵占財(cái)產(chǎn)并被指控盜竊？再次，同意被質(zhì)疑。有幾個(gè)案件具有相似的事實(shí)，但解決了這個(gè)問題的是 R v Hinks。被告結(jié)識了一個(gè)智力有限且天真無知的人，盡管他在精神上能夠理解所有權(quán)和禮物的概念。被告鼓勵(lì)該男子提取六萬英鎊并將其存入她的帳戶。上訴法院認(rèn)為，贈(zèng)與在民法上有效是無關(guān)緊要的，而且該問題已提交給上議院。Hinks 的辯護(hù)律師就為什么持有有效的民事禮物被挪用是錯(cuò)誤的提出了合理的推理，他們提到了許多例子，說明在如此廣泛的挪用定義下合同問題何時(shí)可能成為盜竊。辯方還強(qiáng)調(diào)，這會(huì)造成不和諧和與民法的公然沖突。斯泰恩勛爵反駁了這個(gè)問題，他引用了“因此，在我看來，民法和刑法之間的緊張關(guān)系并不是勞倫斯和戈麥斯所說的背離法律的理由。” 此外，在同意和授權(quán)問題上，他說這“無關(guān)緊要”。由于禮物被挪用，法庭上訴被駁回，只有霍布豪斯勛爵持反對意見。
 

　　欣克斯的最終決定有幾個(gè)后果。首先，這意味著欺詐和盜竊之間不再有任何區(qū)別，這似乎不合邏輯，因?yàn)樗鼈兪峭耆煌姆缸铩Ｓ捎诳赡軐?dǎo)致的不合理無罪判決的數(shù)量，Steyn 勛爵認(rèn)為撥款范圍很窄。雖然這是一個(gè)令人信服的理由，我可以看到被告不合情理的行為的邏輯，但我認(rèn)為這不應(yīng)該是刑法。或許可以通過宣布禮物因不當(dāng)影響而無效來避免與民法的對比。法院斷言該禮物的合法性無關(guān)緊要也許并沒有說服力。J。C 史密斯強(qiáng)烈反對，因?yàn)樗麑懙溃?ldquo;誰聽說過普通識字的人將收到禮物描述為撥款？”許多學(xué)者都同意史密斯的觀點(diǎn)，并且可以理解地批評法院的決定。克拉克森和基廷特別將欣克斯的決定描述為“可悲的”，因?yàn)樯献h院沒有確定實(shí)際構(gòu)成撥款的內(nèi)容。JC Smith 強(qiáng)調(diào)目前的撥款是多么廣泛，評論稱“數(shù)以百萬計(jì)的員工正在侵占雇主的財(cái)產(chǎn)，數(shù)百萬客戶正在侵占店主的財(cái)產(chǎn)，丈夫正在侵占妻子的財(cái)產(chǎn)，反之亦然”，因此，如果犯罪意圖是可察覺的，那么這些例子都可能是盜竊。克拉克森和基廷特別將欣克斯的決定描述為“可悲的”，因?yàn)樯献h院沒有確定實(shí)際構(gòu)成撥款的內(nèi)容。JC Smith 強(qiáng)調(diào)目前的撥款是多么廣泛，評論稱“數(shù)以百萬計(jì)的員工正在侵占雇主的財(cái)產(chǎn)，數(shù)百萬客戶正在侵占店主的財(cái)產(chǎn)，丈夫正在侵占妻子的財(cái)產(chǎn)，反之亦然”，因此，如果犯罪意圖是可察覺的，那么這些例子都可能是盜竊。克拉克森和基廷特別將欣克斯的決定描述為“可悲的”，因?yàn)樯献h院沒有確定實(shí)際構(gòu)成撥款的內(nèi)容。JC Smith 強(qiáng)調(diào)目前的撥款是多么廣泛，評論稱“數(shù)以百萬計(jì)的員工正在侵占雇主的財(cái)產(chǎn)，數(shù)百萬客戶正在侵占店主的財(cái)產(chǎn)，丈夫正在侵占妻子的財(cái)產(chǎn)，反之亦然”，因此，如果犯罪意圖是可察覺的，那么這些例子都可能是盜竊。
 

　　反思判斷、期刊和評論，我認(rèn)為在撥款的定義中應(yīng)該存在不利干擾。也許消極的一面是可能會(huì)有不應(yīng)有的無罪釋放，但這比由于法律如此廣泛而被定罪的無辜個(gè)人要好。將不利干擾作為《盜竊法》的一個(gè)要素更為實(shí)用。逆向干擾確定了從實(shí)際有罪的沉思或考慮到應(yīng)該是盜竊的全部犯罪意圖的過程。具有犯罪思想和想法的個(gè)人，如果犯罪行為沒有被執(zhí)行，則不應(yīng)承擔(dān)盜竊責(zé)任。不幸的是，由于《盜竊法》的要求省略了不利干擾。 深圳律師事務(wù)所