關于對卡羅爾犯下的罪行，可以說這是謀殺。謀殺的定義被描述為“謀殺是指一個記憶力健全、年齡有判斷力的人，在王國的任何國家內，在國王的和平下非法殺害任何合理的生物，并預先懷有惡意，無論是由一方或法律暗示的，因此受傷或受傷的一方在相同的一年零一天內因受傷或受傷等死亡 [ 1 ]  。” 因此，謀殺是根據女王和平協議非法殺害一個人的行為 [ 2 ] . 然而，自 1996 年以來，謀殺定義中的“一年零一天規則”部分已被根除；因此，人的死亡不必在一年零一天內發生。在討論謀殺案時，必須確定犯罪的犯罪行為和犯罪行為。從場景中可以明顯看出，acus reus 的元素存在，即在 Queens Peace 和任何領土內的非法殺戮行為，責任人。換言之，除非殺人行為是非法的，否則該罪行不會構成謀殺。因此，殺戮一定是由于非法行為而發生的。被告不得為保護自己、他人、財產或防止犯罪或逮捕非法在逃的人而殺害該人。
 

　　因果關系：

　　確定被告是否導致受害者死亡也很重要。因此，必須確定被告的行為與所發生的后果之間的聯系，并應適用sin qua non (but for)。“要不是”被告做了什么，受害人會不會死？如果答案是肯定的，那么被告的行為并沒有導致受害者的死亡 [ 4 ]  。這在懷特案中得到了證明，被告的母親在被告使用的毒藥殺死她之前死于心力衰竭。據說被告沒有殺死他的母親；因此，他沒有被判犯有謀殺罪。在 Corbelt  [ 5 ] D的行為導致V被殺。回到場景中，很明顯鮑勃的行為殺死了卡羅爾。要不是鮑勃的行為，她不會死。因此，毫無疑問，鮑勃導致了卡羅爾的死亡。
 

　　因此，到目前為止，可以說鮑勃犯了謀殺罪；他非法殺人3。Beckford [ 6 ]展示了一個合法殺人的例子 ，一名警察殺死了一個相信他會被他射殺的人。他對定罪的上訴被宣告無罪，理由是他有理由相信他的生命處于危險之中。因此，它被認為是合法的殺戮。
 

　　在目前的情況下，殺害卡羅爾是在女王和平協議下犯下的。但是，在戰爭中殺死敵人并不是非法的殺戮。
 

　　在確立了謀殺罪名之后，必須確立另一個要素，即犯罪意圖。犯罪意圖的要素是意圖殺死或造成嚴重的身體傷害 (GBH)。根據 1957 年兇殺法案 s1  [ 7 ] 規定，如果殺人是出于惡意，則構成謀殺。在 Cunningham  [ 8 ] 中，謀殺是“有預謀的惡意的非法殺戮”。在上述案例中，也將惡意預先定義為一種明確的惡意（直接意圖），與直接殺人意圖或殺人欲望有關。在卡海姆 [ 9 ] ，其中 D 是受雇的殺手，殺死了 V。他被判犯有謀殺罪，因為他被雇來殺人是因為他想殺人。
 

　　根據 1967 年刑事司法法第 8 條 [ 10 ]  ，盡管 D 沒有殺害或導致 GBH 的愿望，陪審團必須證明 D 相信由于這種行為導致后果的可能性很高。這在 DPP v Smith [ 11 ] 一案中得到了證明， 其中 D（車輛駕駛員）在 V 要求時未能停車并快速行駛而導致 V（警察）死亡。結果V從車上掉下來導致他死亡。科達德勛爵 (Lord Coddard) 指出，“一個人預見并打算其行為的自然后果 [ 12 ] “。在 DPP v Smith 一案中，“自然后果”測試基于合理的人的行為。然而，一個“好的和最近的”案例 Woollin  [ 13 ] Steyn 勛爵說：“如果指控是謀殺……應該指示陪審團他們無權找到必要的意圖，除非他們確信死亡或嚴重的身體傷害是 D 的行為的結果，并且 D 表示贊賞情況就是這樣”。在這種情況下，D 投擲并殺死了 3 個月大的嬰兒。他聲稱他無意殺死嬰兒。然而，據說他一定已經意識到造成傷害的巨大風險的存在。因此，他以重大風險為由被判犯有謀殺罪。盡管如此，他對定罪提出上訴，辯稱這是對魯莽而不是故意的考驗。他的上訴被允許，并被指控犯有過失殺人罪。因此，判斷惡意是明示還是暗示是客觀的。這在海姆中得到了證明 [ 14 ]  D在審判期間因D.縱火而殺死B的兩個女兒，她聲稱她沒有明確的惡意要殺死他們；她承諾只是為了嚇唬他們。但是，如果證明她知道她的行為會導致GBH死亡，那么她將被判犯有謀殺罪。回顧目前的情景，毫無疑問，鮑勃有意殺死卡羅爾。因此，另一種意圖心理狀態是導致GBH或殺戮的隱含惡意（斜向意圖），其中D無意導致GBH死亡，但他的行為導致了GBH或死亡。但是，這不適用于我們的場景，因為 Bob 對 Carol 表達了惡意以殺死她或導致 GBH。
 

　　在最近的案例中，Molony  [ 15 ] 制定了兩個指南；1) 死亡或 GBH 是否對被告的行為造成了國家后果，以及 2) D 是否預見到該后果是其行為的自然后果。因此，本案的判決基于上述2個問題。有人認為，“惡意的預謀不應由任何非故意殺人或導致 GBH 的意圖構成，僅預見 V 死亡的可能性是不夠的。” 因此，犯罪意圖在案件中扮演著重要的角色，以確立被告的應受譴責 [ 16 ]  '。考慮到上述案件/罪行和現階段的法律，可以公平地說，有足夠的證據表明犯罪和犯罪意圖；1）鮑勃的行為構成了卡羅爾的死亡，2）鮑勃有明確的惡意要殺死卡羅爾，3）卡羅爾是一個成熟的人類，4）所犯的罪行是謀殺。因此，根據謀殺行為的可用犯罪意圖和行為意圖，鮑勃可能最初被指控犯有謀殺罪。然而，從場景中可以明顯看出，他可能會以減少責任甚至挑釁為由進行辯護。在承認減少責任和挑釁成功的謀殺案中，他們都將謀殺罪的責任減少為過失殺人。

　　減輕責任

　　減輕責任是犯罪時的一種心理狀態，根據 1957 年殺人法[ 17 ]的 s2 是一種辯護 。DR 是對謀殺的一種全新的部分辯護。根據 1957 年兇殺法案第 2(1) 條，精神異常是基于 M'Naughten  [ 18 ]  。然而，問題在于它的含義非常廣泛，幾乎涵蓋了思維活動的所有方面。描述大腦異常的主要案例是伯恩 [ 19 ] ，其中 D 根據 1957 年兇殺法案 S2 的含義患有 DR，殺死了 V。醫學證據證明他確實患有 DR。D 無法根據他的醫療狀況控制他的手段。因此，他對謀殺的定罪被過失殺人罪取代。也有人說不需要證明或證明 D 從出生就患有 DR。在這種情況下，帕克勛爵爭辯說：“精神異常……意味著一種與普通人截然不同的精神狀態，以至于有理智的人會稱之為異常……醫學證據無疑很重要，但陪審團有權采取考慮所有證據，包括被告的行為或陳述及其舉止。如果他們面前有其他材料，他們不必接受醫學證據，在他們良好的判斷力中與它沖突并超過它。” Gomez 支持此功能 [ 20 ] 案例。在 Vinagre  [ 21 ] 中 ，有人爭辯說，當承認誤殺 DR 時，“精神失衡的明確證據才有效”。在沃爾頓 案[ 22 ] 中，一項針對謀殺定罪的上訴被駁回，理由是醫學證據并不完全令人信服。然而，在 Matheson  [ 23 ] 中，  D 以 DR 為由承認過失殺人罪。與沃爾頓不同，在馬西森，證明 DR 證據的醫學證人。這得到了大麥的支持 [ 24 ] ， 也。因此，在 D 希望向 DR 辯護的情況下，醫學證據的作用非常重要。DR 不能作為對謀殺未遂的辯護 [ 25 ]  ；這只是對謀殺的辯護。當減輕責任被用作辯護時，要求必須由皇家精神病學家和法律委員會確定醫療狀況 [ 26 ]  。
 

　　在 Reynolds  [ 27 ] 中 ，描述了抑郁癥確實屬于 HC 1957 的 s2 的辯護。這也得到了 Thornton [ 28 ] 的支持 。在巴瑟斯特 [ 29 ] 和先知 [ 30 ] 中 ，抑郁癥屬于 HA 1957 的 s2 項，是有效的辯護。回顧我們的案例，很明顯，當時鮑勃由于他的行為障礙以及精神科醫生診斷出的抑郁癥而患有劇烈的情緒波動。因此，根據此 DR，他對謀殺的定罪可能會減少為過失殺人。因此，存在必要的過失殺人罪。自 2010 年 10 月 4 日起，2009 年《死因裁判官和司法法》（CJA 2009）開始實施。因此，通過更新 s52 [ 31 ]中所述的法案的 s2，它與 1957 年的兇殺法案幾乎沒有顯著差異 2009 年 CJA 的重大變化之一是，根據新法律，為了確認 D 的精神狀態及其精神異常，必須通過專家醫學證據來證明，這在建立 DR 時被認為是至關重要的。新法律縮小了舊法律的范圍，根據該法律，許多不符合 DabnorR 資格的謀殺案被承認并被指控犯有過失殺人罪。在新法中，除了 D 對行為的理解（舊法）和他公認的精神狀況（舊法）外，D“至少必須是已經發生的殺戮的重要因素 [ 32 ]  ”。

　　挑釁：

　　在存在挑釁的情況下，陪審團必須確定 D 是如何被挑釁的；1) D 是否被激怒以失去自我控制（主觀測試）和 2) 是否足以讓一個有理智的人做他所做的事（客觀測試）。挑釁在 《殺人法》第3 條[ 33 ]中有定義 。它也在 R v Duffy [ 34 ] 中定義 作為“死者對被告所做的某些行為或一系列行為，這些行為會導致任何有理智的人，并實際上導致被告突然和暫時失去自我控制，使被告如此受到激情的影響使他或她暫時不能成為他思想的主人”。參考 2009 年新的《死因裁判官和司法法》，它還概述了使挑釁辯護的變化，如減輕責任。與 1957 年兇殺法案 s3 相悖的挑釁辯護現已被 s54 [ 35 ] 和 s56  [ 36 ] 中定義的失控所取代 2009 年《死因裁判官和司法法》的規定。它們彼此相似，但略有不同。出于對失控的主觀測試的目的，應作為新法第 55 條[ 37 ] 中描述的合格觸發的結果 。
 

　　在我們目前的場景中，很明顯鮑勃是被卡羅爾激怒而殺死她的。如果她沒有發表聲明說“至少他讓我滿意，這比你能做的更多”，鮑勃不會殺了她，因為他在把 20 英鎊交給約翰后轉身離開了房間。然而，為了有資格獲得這種辯護，必須有證據表明突然和緩和地失去控制。在卡羅爾的陳述之后，鮑勃顯然失去了自制力。也有人指出，沒有必要完全失去控制 [ 38 ]  。如上所述，失去控制必須是突然的；因此，預先計劃好的攻擊不符合挑釁條件 [ 39 ] . 如果在挑釁和殺戮之間已經過去了一段時間，則證明 D 是被挑釁變得更加困難。這在 Ibrams [ 40 ] 中得到了證明， 其中共同被告在被激怒 7 天后殺死了 V。據說“最后一次挑釁行為和殺戮之間有很大的時間間隔8”。然而，在貝利 [ 41 ] 有人爭辯說，挑釁和殺戮之間的延遲不應妨礙對挑釁的辯護。因此，在這種情況下，突然的含義被擴大了。在我們的場景中，鮑勃已經表現出“突然和暫時失去自我控制”；也就是說，在卡羅爾被她對他說的話激怒之后，他立即殺害了卡羅爾。
 

　　關于客觀測試，它用來確定是否足以使一個合理的人像被告那樣行事。D 必須具有與社會中正常和足夠的同等水平的寬容和自我控制。在 Bedder v DPP  [ 42 ] 案中，D 被判犯有謀殺罪，理由是“假設的理性人”不會像被告那樣行事；因此，通情達理的人并不重要。然而，在 Camplin  [ 43 ] 案中，Bedder 案的決定被 1957 年兇殺法案第 31 條推翻，其中考慮了合理的男性測試，并爭辯說必須考慮性別和年齡等特征。這得到了 Morhall  [ 44 ] 和 Luc Thiet Thuan  [ 45 ] 的支持 。回到坎普林，陪審團必須根據他的性別、年齡或任何其他相關特征來考慮理性人的行為。然而，在最近的一個案例中，史密斯 (Morgan James)  [ 46 ] 有人爭辯說，法官必須指導陪審團決定必須考慮哪些特征。在這種情況下，確定了兩類特征；1) 挑釁的嚴重性，包括任何其他相關的特征和 2) 自我控制的力量，如上所述，包括 D 的性別和年齡。挑釁僅僅基于他們不符合理性人的概念 [ 47 ] . 這里患有抑郁癥的D用刀殺死了V。即使認為抑郁癥被法官和陪審團視為與挑釁的嚴重性相關的特征，他仍因與自我控制標準無關而被判犯有謀殺罪。它清楚地表明，在斯密他們已經完全廢除了坎普林所做的區分，不再允許提及理性的人。盡管如此，在 AG 的 Jersey 訴 Holly 案 [ 48 ] 中，Luc Theit Thuan 和 Camplin 案的判決與史密斯案的判決相矛盾，因而是正確的。最后，在詹姆斯·卡里米 [ 49 ] 上述案件的判決得到確認，史密斯案的判決被否決。為此，刑事案件審查委員會 (CCRC) 審查了史密斯案，并恢復了坎普林案的裁決。評估所討論的法律和案件，可以公平地說，鮑勃可能會以挑釁和減輕責任為由成功指控過失殺人罪。在當前情景中，挑釁的嚴重性在于他患有抑郁癥和行為障礙。
 

　　確立了與卡羅爾之死有關的罪行以及適用于減少過失殺人罪的謀殺責任的可能辯護

　　排位賽觸發

　　關于約翰的死，這不是謀殺，因為鮑勃無意殺死或對約翰造成任何 GBH，無論如何。因此，他可能會被指控犯有 IM 罪，因為它包括一項非法行為和危險行為 (astus reus)，但不存在謀殺案 [ 50 ]  。為此目的，這種罪行不如謀殺罪應受譴責。一個人犯有非故意過失殺人罪，其中 1) 僅因為他因非自愿醉酒而沒有上述過錯，他不犯謀殺罪；或 2) 他殺死另一個人： a) 以非法和危險的行為；b) 對死亡嚴重疏忽；或 c) 對死亡或嚴重的身體傷害不計后果 [ 51 ] . Andrews 訴 DPP [ 52 ] 中也定義了非自愿過失殺人的定義， 其中阿特金勛爵 (Lord Atkin) 指出：“僅僅缺乏注意（例如將構成民事責任）是不夠的：就刑法而言，存在一定程度的疏忽：以及非常嚴重的過失。在重罪成立之前，需要證明存在高度疏忽”。IM 有四種不同的類別，例如建設性的、魯莽的、重大過失和公司性的。公司過失殺人在本文中將不討論，因為它無關緊要。
 

　　要確定這是否屬于推定過失殺人，必須確定 D 的行為是否非法和危險，以及這些行為是否導致 V 的死亡 [ 53 ]  。為了確立犯罪，必須同時存在犯罪意圖和犯罪意圖。在蘭姆 [ 54 ] 中，  D 用槍指著 V 并開槍殺死了 V，認為子彈不在射擊位置 4。他對 IM 的定罪被撤銷，理由是不存在刑事非法行為，既不存在犯下的意圖，也不存在行為的意圖。這種犯罪只有一個犯罪動機，即意圖實施非法和危險的行為。D 不知道他的行為是危險和非法的，這一事實無關緊要。在民進黨訴紐伯里案中 [ 55 ] 據稱，如果所實施的行為是故意且非法和危險的，導致V死亡，則無需證明D知道其行為是危險和非法的。還爭辯說“……測試不是被告是否承認這是危險的行為，而是所有清醒和理性的人都會認識到其危險性”。在這種情況下，刑事損害被視為非法行為。因此，這里一定是犯罪行為 [ 56 ]  。Franklin [ 57 ]也支持這一點 。入球 [ 58 ] ，有人爭辯說，“D 的心態與確定所犯的行為是故意和非法的，清醒和理智的人應該已經意識到風險無關”。在 AG 的參考文獻 [ 59 ] 中，  Lord Hope 表示“在這種情況下，危險不是一個高標準。所有這一切都需要一種可能傷害他人的行為”。為此目的，還必須存在事實和法律原因。必須證明，V 的死不是因為 D 的行為造成的。這在 R v White [ 60 ] 中得到支持 。D 的行為導致 V 死亡的事實 [ 61 ]  。如上所述，除違法行為外，還必須具有危險性 [ 62 ]  。在教會大法官埃德蒙·戴維斯 (Edmond Davies) 中，“導致他人死亡的非法行為不能僅僅因為這是一種非法行為，就不可避免地導致過失殺人罪判決。”
 

　　嚴重過失殺人

　　對于這種罪行，有 3 個要素；存在注意義務、違反該義務導致死亡、陪審團認為有理由定罪的重大過失。
 

　　注意義務

　　必須建立 D 和 V 之間存在義務的目的。這包括專業和合同關系或醫生照顧病人的責任。在 Adomako  [ 63 ] 中 ，由于他未能注意到患者的呼吸管在手術過程中斷開連接。他被判犯有 MS。據稱，“一般疏忽法原則適用于確定 D 是否違反了對 V 的注意義務……” Adomako 案的判決也適用于 Litchfield  [ 64 ]  。
 

　　違反職責

　　Bateman  [ 65 ]  D 是根據合理稱職的醫生的標準來判斷的。據說“當醫生老老實實施展醫術醫治病人，而V死了，醫生沒有過失殺人罪”。在 Andrew 訴 DPP 案中，D 因疏忽駕駛而被定罪，阿特金勛爵指出，“僅僅缺乏注意（例如構成民事責任）是不夠的：就刑法而言，存在疏忽程度：非常嚴重的疏忽是需要在重罪成立之前得到證明”。另一個較近期的案例是嚴重過失，是 Misra 訴 Srivastava  [ 66 ]  ，其中 V 因嚴重過失而死亡。這個案例得到了 Yaqoob 的支持 [67 ] 案。
 

　　魯莽過失殺人

　　RM 指的是如果 V 被 D 殺死，無論他是否知道或相信他的行為會嚴重造成傷害 ，在莫洛尼做出決定之前，他是在海姆謀殺[ 68 ] 時采取的冒險行動 。然而，對此的檢驗是陪審團區分主觀魯莽和間接意圖。對此的主要案例是 Lider  [ 69 ]  ，其中 D 殺死了在道路上拖在車輪下的 V。有人指出，“問題是 D 是否意識到對受害者造成嚴重傷害的必要程度，但仍然選擇無視或對此漠不關心 [ 70 ]  。  深圳律師事務所