除嚴(yán)格責(zé)任犯罪外，所有刑事犯罪都要求被告證明有過(guò)錯(cuò)。所要求的過(guò)錯(cuò)程度因罪行和犯罪意圖的等級(jí)性質(zhì)而異用于描述被告行為的相對(duì)嚴(yán)重性。意圖是最有罪的心態(tài)，因?yàn)樗馕吨室獾牟环ㄐ袨椋韬鰟t表示一種粗心程度，只是越過(guò)過(guò)錯(cuò)的界限，證明施加刑事責(zé)任是正當(dāng)?shù)摹＝橛诠室夂褪韬鲋g的是魯莽，這意味著不合理的冒險(xiǎn)行為。本文將考慮對(duì)魯莽的解釋的不同司法方法，以確定在多大程度上說(shuō)魯莽是一種表明被告對(duì)其行為后果肆意漠不關(guān)心的心態(tài)。用“肆無(wú)忌憚的冷漠”來(lái)描述魯莽，表明被告故意不關(guān)心他的行為是否會(huì)導(dǎo)致有害或有害的后果。這表明已知風(fēng)險(xiǎn)已被忽略，因此表明主觀魯莽。
 

　　主觀魯莽的主要案例是坎寧安。[1]這涉及一名被告，他為了竊取其中的錢，從建筑物的墻上奪取了燃?xì)獗怼＿@切斷了管道并導(dǎo)致氣體滲入相鄰的建筑物，并被居住者吸入。被告被控魯莽使用有毒物質(zhì)。[2]法院基于被告是否“預(yù)見到可能會(huì)造成特定類型的傷害，但仍繼續(xù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)用了主觀測(cè)試。[3]在此魯莽陳述之后，被告只有在意識(shí)到存在氣體被某人吸入的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)才能承擔(dān)責(zé)任。換言之，主觀魯莽僅在被告意識(shí)到其行為可能導(dǎo)致特定類型傷害的情況下才成立。這表明，魯莽與其說(shuō)是對(duì)他的行為引起的任何不利后果的肆意漠不關(guān)心，不如說(shuō)是對(duì)某種特定傷害的肆意漠不關(guān)心。
 

　　這一原則在隨后涉及非致命犯罪的案件中得到了修改。在Mowatt 一案中，要求被告預(yù)見特定類型的傷害，即嚴(yán)重的身體傷害，被認(rèn)為是過(guò)分限制性的。[4]相反，如果被告預(yù)見到他的行為會(huì)導(dǎo)致某種傷害，盡管不是所發(fā)生的嚴(yán)重性的傷害，他將是魯莽的。上議院在Parmenter 中確認(rèn)了所謂的Mowatt -gloss on Cunningham魯莽行為，但僅適用于 1861 年侵害人身法第 20 和 18 節(jié)。[5]盡管這比純粹的Cunningham更廣泛 魯莽，它仍然不符合對(duì)一個(gè)人的行為的任何后果肆意漠視的概念，而是對(duì)應(yīng)于廣泛的后果類別，即某種形式的人身傷害。
 

　　在刑法的其他領(lǐng)域，法院對(duì)魯莽行為采取了完全不同的方法。考德威爾案的上議院制定了一項(xiàng)對(duì)魯莽的客觀測(cè)試，其依據(jù)不是被告是否承認(rèn)特定風(fēng)險(xiǎn)，而是一個(gè)理性的人是否會(huì)承認(rèn)傷害風(fēng)險(xiǎn)。[6]如果損害的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)合理的人來(lái)說(shuō)是顯而易見的，即使被告沒有意識(shí)到他的行為可能會(huì)導(dǎo)致有害后果的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)被認(rèn)定為魯莽。這個(gè)更廣泛的測(cè)試可以被認(rèn)為是對(duì)一個(gè)人行為的后果漠不關(guān)心的概念的縮影，但不能被描述為肆意的漠不關(guān)心，因?yàn)樗腔跊]有意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，而不是故意承擔(dān)公認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。這一論點(diǎn)在Satnam 和 Kewel上訴法院的裁決中得到支持如果向陪審團(tuán)指示被告在同意以強(qiáng)奸為目的的性交方面是魯莽的，如果他有“不在乎”的態(tài)度是主觀的，而不是客觀的魯莽行為. [7]換句話說(shuō)，有罪的冷漠需要意識(shí)到一個(gè)人行為的潛在后果，因此客觀的魯莽不能被描述為對(duì)一個(gè)人行為的后果的肆意冷漠。
 

　　然而，里德的上議院采取了相反的立場(chǎng)，認(rèn)為被告可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)漠不關(guān)心而不知道它的存在。[8]這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)寫作中得到了支持，它被解釋為在開展業(yè)務(wù)時(shí)不考慮后果，無(wú)論好壞，都會(huì)導(dǎo)致。[9]在Reid案中，被告在駕駛時(shí)造成死亡的方式大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為存在傷害風(fēng)險(xiǎn)，但他聲稱他沒有魯莽，因?yàn)樗麤]有意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)。上議院認(rèn)為，故意對(duì)其他人顯而易見的風(fēng)險(xiǎn)置若罔聞，同樣應(yīng)承擔(dān)已被認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。[10]這種客觀魯莽的概念是故意對(duì)明顯風(fēng)險(xiǎn)視而不見，可以合理地描述為對(duì)自己行為的后果肆意漠不關(guān)心。從某種意義上說(shuō)，可以認(rèn)為客觀的魯莽，即未能認(rèn)識(shí)到明顯的風(fēng)險(xiǎn)，比主觀魯莽更清楚地體現(xiàn)了肆意的冷漠，后者需要在一定程度上與損害的預(yù)見相關(guān)的特異性。客觀的魯莽比這更廣泛，包括被告故意對(duì)他的行為的后果視而不見，因?yàn)樗麑?duì)他的行為的后果沒有任何考慮。
 

　　按照這種客觀魯莽的司法觀點(diǎn)，至少在其中一種形式中，魯莽可以被描述為對(duì)一個(gè)人的行為后果的肆意冷漠，這似乎是準(zhǔn)確的。然而，雖然這可能是一個(gè)準(zhǔn)確的陳述，但法律已經(jīng)改變，刑法中不再存在客觀的魯莽行為。在R v. G [12]案中，上議院否決了考德威爾的客觀魯莽行為，并以基于法律委員會(huì)刑法草案的新主觀測(cè)試取而代之。[13]法律的這一變化是對(duì)魯莽的客觀測(cè)試被認(rèn)為是不公平的一種回應(yīng)，該測(cè)試對(duì)那些未能認(rèn)識(shí)到明顯的傷害風(fēng)險(xiǎn)的人施加了責(zé)任，即使他們并非由于自己的過(guò)錯(cuò)而無(wú)法認(rèn)識(shí)到這種風(fēng)險(xiǎn)。例如，在Elliot v. C案中，刑事?lián)p害的責(zé)任是基于被告未能意識(shí)到使用白酒作為促進(jìn)劑生火會(huì)造成火勢(shì)蔓延并可能破壞財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。[14]涉案被告是一名心智有限的年輕女孩，因此天生就無(wú)法意識(shí)到這種風(fēng)險(xiǎn)，但被定罪，因?yàn)檫@是一個(gè)有理智的人可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。
 

　　這個(gè)案例展示了客觀魯莽所包含的罪責(zé)范圍的另一端。它不僅有利于責(zé)任對(duì)那些誰(shuí)是故意瞎壓倒性的風(fēng)險(xiǎn)，如實(shí)行里德，同時(shí)也對(duì)那些誰(shuí)不能承認(rèn)自己行為的后果，如艾略特訴Ç。后一種客觀魯莽的表現(xiàn)無(wú)論如何都不能被描述為對(duì)自己行為的后果肆意漠不關(guān)心，因?yàn)樗婕暗揭粋€(gè)被告，即使她已經(jīng)向它表達(dá)了她的想法，她也無(wú)法意識(shí)到潛在的后果。[15]正是這種客觀魯莽的一面導(dǎo)致上議院否決了考德威爾；在R v. G案中，兩名小男孩因火災(zāi)蔓延而被判犯有刑事?lián)p害罪，并被裁定根據(jù)他們無(wú)法達(dá)到的后果預(yù)見程度來(lái)強(qiáng)加責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>
 

　　由于R v. G 完全否決了考德威爾，里德所體現(xiàn)的客觀魯莽的更應(yīng)受譴責(zé)的表現(xiàn)也被撲滅了。因此，沒有任何剩余的魯莽測(cè)試可以真實(shí)反映對(duì)一個(gè)人的行為后果的肆意魯莽。R v. G 中制定的測(cè)試基于不合理地承擔(dān)已知風(fēng)險(xiǎn)；雖然這意味著故意，因此肆意無(wú)視一個(gè)人的行為的后果，但它僅限于特定的后果，即法案中規(guī)定的后果 的罪行（屬于他人的財(cái)產(chǎn)的損壞或破壞），而不是對(duì)任何非法后果采取“毫不在乎”的方法。
 

　　總之，雖然所有形式的魯莽都可以用一般術(shù)語(yǔ)來(lái)描述為對(duì)某種程度的特定后果的風(fēng)險(xiǎn)漠不關(guān)心，但只有最近在考德威爾案中消亡的客觀測(cè)試才準(zhǔn)確地反映了魯莽是對(duì)后果的肆意漠不關(guān)心。一個(gè)人的行為，然后只有在其故意無(wú)視非常明顯的風(fēng)險(xiǎn)的最有罪的表現(xiàn)。深圳律師事務(wù)所