特魯佩尼大法官

　　將確認定罪和判刑。謀殺法規顯然適用于被告的行為，無視該法規不在法院的管轄范圍內。執行官可以提供寬大處理（赦免 D 或縮短刑期）。事實上，鑒于案件的事實，行政人員很可能會提供寬大處理，法院應正式鼓勵行政人員這樣做。
 

　　福斯特大法官

　　會反轉。由于兩個不同的原因，該法規不適用

　　(1) 探險家一旦與社會隔絕，他們就回到了自然狀態，社會規律對他們不適用。這源于這樣一個命題，即我們的法律以男性在社會中共存的可能性為基礎。我們的法律旨在促進和改善男性的共存。當人們可以共同生活的假設失去其真實性時，就像在這種只有通過奪走生命才可能成為可能的情況下一樣明顯，那么我們整個法律秩序的基本前提就失去了意義和力量。福斯特會說 cessante ratione legis, cessat etlipsa lex – “法律停止的原因，法律也停止”。
 

　　(2) 法規可以適用于男性，但在這種情況下應用法規并不能達到法規的目的。這是因為一個人可能會觸犯法律條文而不觸犯法律本身，例如 Commonwealth v. Staymore 案。不應按字面理解該法規。這是因為要考慮自衛；盡管自衛不能與法規的文字相協調，但可以與法規的目的相協調，即阻止人們互相殘殺。事實上，如果將自衛中的殺戮視為謀殺，那么防御就不再起到威懾作用。因此，該法令的字面含義不應適用于自衛案件。
 

　　正義梭織

　　會回避（以偏見或個人參與等為由取消參與決策的資格）。該法規明確適用。正如福斯特認為的那樣，這些人不受自然法則的約束，因為沒有權力應用該法則。塔廷同意任何法規，無論其語言如何，都不應以與其目的相矛盾的方式適用。然而，如果法規有許多不同的目的，就像這里的情況怎么辦？確實，有人說它的目的是為人類本能的報應要求提供一個有序的出口——Commonwealth v. Scape——也有人說它的目的是讓違法者改過自新——Commonwealth v. Makeover。此外，自衛的借口通常是這些人不是故意行事，而是對根深蒂固的人性沖動做出反應。然而，在這種情況下，這些人不僅故意行事，而且經過深思熟慮和數小時討論他們應該做什么。Tatting 拒絕相信，如果該男子的行為被視為謀殺，那么辯護就不再起到威懾作用。相反，他爭辯說，如果這些人知道這種行為會被法律視為謀殺，他們會更加猶豫要不要吃掉一個同胞。福斯特最后說，該法規顯然適用，但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因為結果將是邪惡的，即荒謬的是，當這些人以十名英雄工人的生命為代價而被挽救時被處死. 因此，他回避。Tatting 拒絕相信，如果該男子的行為被視為謀殺，那么辯護就不再起到威懾作用。相反，他爭辯說，如果這些人知道這種行為會被法律視為謀殺，他們會更加猶豫要不要吃掉一個同胞。福斯特最后說，該法規顯然適用，但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因為結果將是邪惡的，即荒謬的是，當這些人以十名英雄工人的生命為代價而被挽救時被處死. 因此，他回避。Tatting 拒絕相信，如果該男子的行為被視為謀殺，那么辯護就不再起到威懾作用。相反，他爭辯說，如果這些人知道這種行為會被法律視為謀殺，他們會更加猶豫要不要吃掉一個同胞。福斯特最后說，該法規顯然適用，但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因為結果將是邪惡的，即荒謬的是，當這些人以十名英雄工人的生命為代價而被挽救時被處死. 因此，他回避。但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因為結果將是邪惡的，即以十名英勇的工人為代價挽救了他們的生命而將他們處死是荒謬的。因此，他回避。但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因為結果將是邪惡的，即以十名英勇的工人為代價挽救了他們的生命而將他們處死是荒謬的。因此，他回避。
 

　　基恩法官

　　會肯定。他認為行政長官應給予被告寬大處理，但作為法官，他的職責不是就如何決定向行政長官提供意見。作為一名法官，他不決定等式的道德方面；他不能決定什么是“對”或“錯”。法官只是按原樣適用法規。基恩認為，該法規非常清楚地適用于本案。
 

　　正義之手

　　會反轉。法規顯然適用，但法官必須運用常識。此外，輿論壓倒性地支持撤銷，行政部門顯然不會給予寬大處理。因此，它歸于法院。  深圳律師事務所