繼承人在進(jìn)行繼承開(kāi)始前明確表示不贍養(yǎng)被繼承人的前提下可以放棄自己繼承權(quán)利，在被繼承人死亡后，又主張放棄行為都是無(wú)效的，應(yīng)認(rèn)定繼承人違反誠(chéng)實(shí)信用管理原則，不再享有對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。關(guān)于繼承權(quán)的更多法律知識(shí)，請(qǐng)跟隨深圳房產(chǎn)繼承律師一起了解。

　　【案情】

　　在《法律繼承糾紛案》中張牟A、張牟B、張牟C訴張牟丁一案中，法院通過(guò)審理發(fā)現(xiàn)，該案件的繼承人張牟和鄒某已婚，有三個(gè)女兒和一個(gè)兒子，即本案的原被告四個(gè)。 經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，死者在XX市XX區(qū)龍?zhí)舵?zhèn)香龍村7組建造了一棟面積80平方米的農(nóng)舍。 2012年2月14日，四名被告在其長(zhǎng)輩的主持下達(dá)成一致，同意："1。父親和母親去世后的所有遺產(chǎn)均由張瑞敏繼承。 張木丁放棄了他的遺產(chǎn)。 2. 張父、鄒母的醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)由張A、張B、張C承擔(dān)，張D不承擔(dān)。三張贍養(yǎng)費(fèi)從2012年2月起支付母親每月生活費(fèi)200元，直至母親去世。 4. 父親張、母親鄒去世后的喪葬費(fèi)由張A、張B、張C承擔(dān)，張D不承擔(dān)。簽約當(dāng)天，張某給張某開(kāi)了一張收據(jù)，說(shuō)他已經(jīng)收到張某給母親的200元錢。 張某于2013年8月21日去世，鄒某于2014年1月3日去世。

　　他聲稱，他應(yīng)該享有平等的，甚至更多的繼承權(quán)，理由是他在搬出父母的房子之前已經(jīng)盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)。原告張、張、張聯(lián)合起訴法院，要求農(nóng)場(chǎng)房屋的繼承人由三名原告繼承，被告不予繼承。

　　【結(jié)論】

　　原告主張張某丁不繼承本案爭(zhēng)議房屋，有合理的事實(shí)依據(jù)，法院予以支持。被繼承人張某甲建造的農(nóng)房由原告張某甲、原告張某乙、原告張某兵繼承使用。庭審結(jié)束后，雙方均未上訴。

　　【法院認(rèn)為】

　　XX市XX區(qū)法院經(jīng)審理企業(yè)認(rèn)為：本案原、被告四人于2012年2月14日在長(zhǎng)輩的主持和見(jiàn)證下，對(duì)于中國(guó)當(dāng)時(shí)我們?nèi)绾谓鉀Q贍養(yǎng)自己父母及父母為了將來(lái)逝世后的遺產(chǎn)分割事宜達(dá)成了一個(gè)家庭網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，符合國(guó)家當(dāng)時(shí)的實(shí)際發(fā)展情況，應(yīng)屬有效控制協(xié)議，對(duì)協(xié)議以及各方之間具有一定約束力。從庭審及光盤錄像中張某丁認(rèn)可公司達(dá)成合作協(xié)議后沒(méi)有（不用）負(fù)擔(dān)父母的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)及死后的喪葬費(fèi)等，證明四位原、被告亦是按該協(xié)議在實(shí)際需要履行。張某丁作為對(duì)父母教育具有其他法定贍養(yǎng)義務(wù)的完全不同民事活動(dòng)行為能力人，在2012年2月14日參與該事宜相互協(xié)商并加蓋本人指印確認(rèn)時(shí)，清楚該協(xié)議可以約定的權(quán)利保障義務(wù)，明確學(xué)生表示在不負(fù)擔(dān)父母的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)及死后的喪葬費(fèi)等所有管理費(fèi)用的同時(shí)選擇放棄文化遺產(chǎn)繼承權(quán)，卻在父母雙亡后，以搬離房屋前曾盡贍養(yǎng)義務(wù)等各種數(shù)據(jù)理由主張享有自由平等的，甚至出現(xiàn)更多的遺產(chǎn)分割權(quán)利，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用風(fēng)險(xiǎn)原則。雖然目前我國(guó)改革現(xiàn)行會(huì)計(jì)法律及司法人員解釋對(duì)繼承人于繼承關(guān)系開(kāi)始前放棄學(xué)習(xí)繼承未作出具體規(guī)定，但張某丁以約定或者減輕教師甚至不能免除對(duì)父母經(jīng)濟(jì)上的贍養(yǎng)義務(wù)為前提，在家庭服務(wù)協(xié)議中作出決定放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)的處分行為，在繼承已經(jīng)開(kāi)始后，張某丁理應(yīng)受到該處分行為的法律拘束，不再能夠享有對(duì)父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

　　【法官分析】

　　公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。 民法學(xué)界普遍認(rèn)為，繼承權(quán)分為預(yù)期繼承權(quán)和取得繼承權(quán)。 前者通常稱為客觀意義上的繼承權(quán)，是指公民在繼承開(kāi)始前根據(jù)法律或意志享有的接受被繼承人繼承的地位，后者是主觀繼承權(quán)。繼承開(kāi)始后，繼承人在繼承法律關(guān)系中實(shí)際享有的取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。 主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果繼承人放棄繼承權(quán)，就應(yīng)該放棄獲得繼承權(quán)?，F(xiàn)行法律還明確規(guī)定，繼承人放棄繼承的意向聲明應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后、分割前作出。 然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，通常情況下，繼承人同意在繼承開(kāi)始之前（〉死者死亡之前）放棄繼承。如本案所示，如果繼承人在繼承開(kāi)始前放棄繼承權(quán)，并聲稱放棄行為在繼承發(fā)生后無(wú)效，并要求繼承繼續(xù)，法院可否予以支持？現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，在理論和實(shí)踐上存在諸多爭(zhēng)議。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，放棄繼承必須在繼承開(kāi)始后進(jìn)行。繼承前放棄繼承權(quán)是不生效的。在繼承開(kāi)始之前，繼承人不具有處分的主觀權(quán)利?？陀^權(quán)利是一種資格，是以身份權(quán)為基礎(chǔ)的，不可拋棄的。另外，在繼承開(kāi)始之前，可繼承遺產(chǎn)的范圍、數(shù)量、內(nèi)容、繼承人都處于未知狀態(tài)，無(wú)法界定誰(shuí)可以放棄，放棄什么。在實(shí)踐中很難允許放棄?，F(xiàn)實(shí)生活中，多數(shù)繼承人放棄繼承是以免除對(duì)被繼承人的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等法定義務(wù)為前提的。此類協(xié)議違背公序良俗，不應(yīng)支持。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承人在繼承開(kāi)始前放棄繼承是有效的，但對(duì)于在繼承開(kāi)始后主張繼承權(quán)的人是不支持的。繼承權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，可以放棄。意思自治是民法的基本原則。當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán)利，同時(shí)要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。放棄繼承權(quán)后，他們不能提出索賠。在本案中，裁判采納了第二種觀點(diǎn)，

　　我們認(rèn)為，繼承人張先生是完全民事行為能力人，有贍養(yǎng)父母的法律義務(wù)。 他放棄了繼承權(quán)，明確表示在繼承前不承擔(dān)父母的醫(yī)療費(fèi)用、生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等全部費(fèi)用，但在父母去世后，在搬出房屋之前，他已經(jīng)盡了贍養(yǎng)義務(wù)和其他理由，主張平等甚至更多的財(cái)產(chǎn)分割權(quán)利。這顯然違背了誠(chéng)信原則。 盡管中國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有規(guī)定繼承人在遺產(chǎn)開(kāi)始前放棄其遺產(chǎn)，但張成澤的前提是同意減少甚至免除贍養(yǎng)父母的經(jīng)濟(jì)義務(wù)。在家庭約定放棄繼承權(quán)的處分行為中，繼承開(kāi)始后，張某應(yīng)受法律約束的這種處分行為，不再享有繼承權(quán)給父母。對(duì)于第一種基于身份關(guān)系的繼承權(quán)不能被放棄的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為繼承權(quán)是一種混合權(quán)利，包括身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。繼承人在繼承開(kāi)始前，可以放棄其繼承權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分，但不得隨意處分其地位部分，即放棄繼承權(quán)不附加條件，特別是涉及撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等法律義務(wù)時(shí)。繼承開(kāi)始前訂立的免除法定義務(wù)的協(xié)議無(wú)效，受扶養(yǎng)人或者受扶養(yǎng)人可以要求繼承人繼續(xù)履行法定義務(wù)。此外，盡管可繼承遺產(chǎn)的范圍、數(shù)量、內(nèi)容和繼承人在繼承開(kāi)始之前是未知的。但是，放棄繼承是一種單方面的法律行為，如果繼承人未經(jīng)他人同意而作出意向聲明，則可以生效，如果繼承人不明確，則不影響該行為的效力。至于遺產(chǎn)的范圍、數(shù)量問(wèn)題，繼承人放棄是一項(xiàng)一般權(quán)利，不需要明確。

　　總而言之，從立法規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行法律并不使繼承人在繼承開(kāi)始前放棄繼承的行為無(wú)效； 從法律角度來(lái)看，意思自治允許當(dāng)事人放棄其權(quán)利，放棄后爭(zhēng)辯是違背誠(chéng)信原則的。因此，繼承人在繼承開(kāi)始前放棄繼承的行為可被視為有效。值得注意的是，放棄僅限于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，不能以不承擔(dān)義務(wù)為條件，如果附加義務(wù)，則應(yīng)視為無(wú)效。

　　希望深圳房產(chǎn)繼承律師今天的文章能給你提供想要的幫助。如果還有其他相關(guān)法律問(wèn)題，歡迎咨詢我們。