近日，淄博市博山區(qū)法院審理了一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛。作為社區(qū)業(yè)主，林某某向法院提起訴訟，因?yàn)樵撐飿I(yè)禁止其車輛起訴訟。
 

　　原來證明，林在購房時(shí)沒有購買停車位，入住后也沒有租用停車位。他的車輛在社區(qū)停放很長時(shí)間肯定會(huì)影響其他業(yè)主的通行。社區(qū)內(nèi)的公共道路被占用，物業(yè)禁止業(yè)主長期停車。

　　爭議焦點(diǎn)

　　業(yè)主林認(rèn)為社區(qū)的公共道路是業(yè)主共有的，可以免費(fèi)停放在社區(qū)；物業(yè)公司認(rèn)為社區(qū)的公共道路由物業(yè)公司管理，業(yè)主應(yīng)支付停車費(fèi)。

                                                                                            寶安刑事律師談物業(yè)禁止未買租車位的業(yè)主在小區(qū)停車" src="/uploads/litimg/IMG_9289.jpg" title="深圳寶安刑事律師談物業(yè)禁止未買租車位的業(yè)主在小區(qū)停車" />

　　裁判結(jié)果

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，在占用物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，業(yè)主共同的道路或者其他場所停放的車輛，應(yīng)當(dāng)支付停車位的使用費(fèi)。業(yè)主需要在物業(yè)管理區(qū)域停放車輛的，應(yīng)當(dāng)事先與物業(yè)公司約定停車位，不得擅自占用道路或者其他場所。林既沒有購買停車位，也沒有支付相應(yīng)的現(xiàn)場使用費(fèi)。同時(shí)，未經(jīng)協(xié)商許可，要求物業(yè)允許其車輛進(jìn)出社區(qū)。法院不支持，判決駁回林的訴訟請(qǐng)求。

　　深圳寶安刑事律師評(píng)析

　　許多業(yè)主認(rèn)為，該物業(yè)無權(quán)禁止其車輛進(jìn)出社區(qū)。然而，物業(yè)服務(wù)合同是一種典型的雙重服務(wù)、付費(fèi)合同、物業(yè)、業(yè)主應(yīng)意識(shí)到在行使合法權(quán)利的同時(shí)履行其義務(wù)。物業(yè)管理的目的是為所有業(yè)主創(chuàng)造一個(gè)良好的生活環(huán)境，這是雙方的共同利益和義務(wù)。公共道路或其他停車場所屬于所有業(yè)主，物業(yè)有權(quán)收取物業(yè)、公共設(shè)施設(shè)備營業(yè)收入和停車場費(fèi)用，但應(yīng)嚴(yán)格按照當(dāng)?shù)卣笇?dǎo)價(jià)格收取，獨(dú)立核算、宣傳、進(jìn)出停車車輛管理義務(wù)。作為業(yè)主，在享受公共利益的同時(shí)，也應(yīng)履行按時(shí)支付相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，積極配合物業(yè)對(duì)車輛的管理，共同維護(hù)社區(qū)安全、有序、建設(shè)和諧社區(qū)。深圳寶安刑事律師?